Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16697 В удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отмене приказа об отмене ранее изданного приказа о материальном стимулировании отказано правомерно, так как оспариваемый истцами приказ издан в пределах компетенции, не противоречит положениям устава работодателя и положению о материальном стимулировании работников.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16697

Судья: Русакова Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы Х., К. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года,

по делу по искам Х., К. к МУ “Можайский Дворец спорта “Багратион“ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об отмене приказа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения К., Х., представителя ответчика К.В. (по доверенности),

установила:

Истцы обратились в суд с иском к МУ “Можайский Дворец спорта “Багратион“ о
взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об отмене приказа.

В обоснование заявленных требований Х. указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. На основании Приказа N 70 ей начислена заработная плата, но до настоящего момента не выплачена.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 21470,98 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 494,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований К. указал, что работает у ответчика в должности тренера-преподавателя по спорту. На основании Приказа N 70 ему начислена заработная плата, но до настоящего момента не выплачена.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 6246,10 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 151,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истцы дополнили заявленные требования и просили отменить приказ N 8 директора МУ “Можайский Дворец спорта “Багратион“ от 15.01.2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцов отказано.

С решением суда не согласились истцы, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1.3 Положения МУ “Можайский Дворец спорта “Багратион“ имеет право пересматривать и изменять условия Положения по согласованию с Главой Администрации Можайского муниципального района.

Раздел 3
Положения предполагает следующий механизм оплаты труда: согласно п. 3.1.1 формируется расчетный фонд оплаты труда и выплат стимулирующего характера в размере 50% от фактических доходов, полученных от оказания платных услуг в данном учетном периоде; - в силу п. 3.1.2 часть расчетного фонда направляется на материальное стимулирование категорий работников, непосредственно занятых оказанием (реализацией) платных услуг. Материальное стимулирование конкретного работника, непосредственно занятого оказанием платных услуг, производится по нормативам оплаты от дохода, полученного в учетном периоде от его работы со спортивными и оздоровительными группами. По п. 3.1.3 оставшиеся средства расчетного фонда направляются на материальное стимулирование работников профессий (должностей), предусмотренных п. 1.1 - 2.7.

В таблице 2, содержащейся в Положении указаны должности тренера-преподавателя по спорту, главного бухгалтера, которые занимали в ноябре 2009 г. истцы.

Согласно п. 3.1.5 Положения материальное стимулирование работников профессий (должностей), предусмотренных п. 3.1.3 применяется за индивидуальные стабильные успехи в труде и за результаты работы (Учреждения) подразделения в целом. По п. 3.1.7 материальное стимулирование работников производится по представлению руководителей служб, отделов.

Основанием для выплаты материального стимулирования является приказ директора учреждения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.11.2009 г. и.о. директора МУ “Можайский Дворец спорта “Багратион“ С. был издал приказ N 170 о материальном стимулировании в соответствии с Положением о материальном стимулировании и поданных служебных записок руководителей подразделений.

Суд первой инстанции учел позицию ответчика о том, что приказ N 70 от 30.11.2009 г. был составлен в одном экземпляре и представленный истцами список не является приложением к нему и не является самостоятельным приказом, т.к. не соответствует утвержденной форме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства оригинал списка, на который ссылаются истцы, сторонами не был представлен.

Вследствие финансовых затруднений и наличия убытков по итогам 2009 г. 15.01.2010 г. директор МУ “Можайский Дворец спорта “Багратион“ приказом N 8 отменил приказ N 70 от 30.11.2009 г. о материальном стимулировании за ноябрь 2009 г.. В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении ответчиком представлены копии анализа счетов, свода операций.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцами приказ издан в пределах компетенции, не противоречит вышеизложенным положениям Устава и Положения о материальном стимулировании работников. Оснований для удовлетворения заявленных требований истцами у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.