Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16691 Иск о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил бесспорные доказательства об исполнении условий соглашения о выплате заработной платы в установленный срок и не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16691

Судья: Лихачев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО “Павловская керамика“ на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года,

по делу по иску В. к ОАО “Павловская керамика“ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Щ. (по доверенности),

установила:

В. обратился в суд с иском к ОАО “Павловская керамика“ о взыскании заработной платы и денежной
компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2005 г. он был принят на работу в ЗАО “Павловская керамика“ на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

15.08.2008 г. был уволен в порядке перевода в ЗАО “АСПЭК-Домстрой“. В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако, окончательный расчет не произведен.

20.11.2009 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности по зарплате. Ответчик не исполнил соглашение.

Просил взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении заработную плату в размере 579509 руб. 14 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат заработной платы в размере 148908 руб. 18 коп.

Ответчик иск признал частично, представил платежное поручение N 873 от 27.05.2010 г. о перечислении истцу в счет долга по невыплаченной заработной плате 50000 руб. Сумма задолженности составляет 529509 руб. 14 коп. Просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2010 заявленные требования В. удовлетворены.

Определением суда от 16.07.2010 года исправлена описка.

С решением суда не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику
при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N 14-к от 16.04.2005 г. В. был принят на работу в ЗАО “Павловская керамика“ на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Приказом N 49 от 15.08.2008 г. был уволен в порядке перевода в ЗАО “АСПЭК-Домстрой“.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате при увольнении составила 815509,14 руб.

В установленный законом трехмесячный срок истец обратился с претензией о выплате заработной платы и 29.01.2009 г. ответчик в счет погашения задолженности перечислил сумму 100000 руб., 05.03.2009 г. - 100000 руб., 28.04.2009 г. - 40000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

20.11.2009 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности по начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате в размере 575509,14 руб., в соответствии с которым, ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31 марта 2010 г.

Платежным поручением N 873 от 27.05.2010 г. истцу в счет долга по невыплаченной заработной плате перечислено 50000 руб. Сумма задолженности на день рассмотрения иска составляет 529509
руб. 14 коп. Иск в этой части подлежал удовлетворению.

Размер процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, подлежащих уплате ответчиком, составляет 148908,18 руб.

В кассационной жалобе ответчик указал суммы задолженности по заработной плате и процентам, которые фактически и были взысканы судом.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил бесспорные доказательства об исполнении условий соглашения о выплате заработной платы в срок до 31 марта 2010 года и не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении. Суд правомерно взыскал проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9984 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах трудового законодательства. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку между сторонами спор о выплате задолженности по заработной плате возник только после истечения срока выплат, установленного самими сторонами.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.