Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-15489 В удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта пользования жилым помещением по договору социального найма и об обязании предоставить жилое помещение отказано правомерно, поскольку истцами не представлены ордер на вселение, решение уполномоченного органа о выделении указанного жилого помещения, кроме того, не представлено доказательств постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-15489

Судья Майборода О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу К.А., К.М., К.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску К.А., К.М., К.В. к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района об установлении юридического факта пользования жилым помещением по договору социального найма, об обязании предоставить жилое помещение при сносе жилого дома и встречное исковое заявление муниципального образования “Городское поселение Ступино
Ступинского муниципального района“ к К.А., К.М., К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения К.А., К.В., К.М., представителя Ступинского муниципального района Т.Л., представителя ООО “МУП ЖКХ СМР“ Б., заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение оставить без изменения,

установила:

Истцы, с учетом уточненного искового заявления, обратились в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение при сносе жилого дома.

В обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что с устного согласия директора ПСХ СМК вселились в спорное жилое помещение в 1989 году. Указанное жилое помещение было предоставлено им в качестве улучшения жилищных условий (расширение), в этом же году они были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. С указанного времени они оплачивают коммунальные услуги. В квартире, где они зарегистрированы, но не проживают, в настоящее время проживает брат К.М. со своей семьей. Новый собственник жилого помещения не оформляет с ними договор социального найма. Требования о выселении они исполнить не могут, т.к. у них отсутствует пригодное для проживания другое жилое помещение.

Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района с иском не согласилась, поскольку истцы не приобрели право на указанное помещение. Предъявила к ответчикам встречное исковое заявление о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что Администрация является собственником спорного жилого помещения с 01.01.2009 года. Указанное жилое помещение постановлением главы Ступинского района от 26.06.2009 года N 3516-п подлежит сносу. Семья К-вич проживает на указанной жилой площади незаконно, без ордера, без
регистрации, без соответствующего решения профкома и предприятия о предоставлении спорного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, удовлетворено встречное исковое заявление Администрации.

В кассационной жалобе К.А., К.М., К.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассаторы указывают, что истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт самовольного занятия кассаторами жилого помещения. Суд проигнорировал ходатайство о вызове в суд свидетелей со стороны истцов. При принятии решения суд не принял во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия“. При вынесении решения суд не принял во внимание положение ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, не направил запросы в архив для выяснения законности вселения. Судом не учтен тот факт, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, в судебное заседание представитель органа опеки и попечительства не явился.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, (действовавшей на период вселения истцов) на основании решения о
предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что К.А. с 2003 года, К.М. с 1983 года, К.В. с 2000 года, брат истицы К.М. - А. с 1990 года зарегистрированы по адресу: <...>.

Лицевой счет открыт на имя К.М.

В спорной квартире, по адресу: <...> семья К-вич проживает с 1989 года.

В соответствии с Законом Московской области “О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ступино“ от 19 сентября 2008 года N 129/2008-оз спорное жилое помещение с 01.01.2009 года находится в муниципальной собственности муниципального образования “Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области“. Ранее указанный жилой дом принадлежал ОАО “СМК“.

Постановлением главы Ступинского муниципального района от 26 июня 2009 года N 3516-п “О сносе жилых домов по адресам: <...> было рекомендовано администрации городского поселения Ступино организовать работы по сносу указанных жилых домов с 10 октября по 1 ноября 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., К.М., К.В., поскольку последними не предоставлено доказательств, подтверждающих законные основания вселения в спорное жилое помещение, а именно: ордер на вселение, решение профкома и администрации ПСХ ОАО СМК о выделении указанного жилого помещения. Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств постановки на учет нуждающихся, доказательств того, что жилое помещение К.М. предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку истцами
не было предоставлено каких-либо доказательств невозможности получения заявителями документов, подтверждающих их право на спорное жилое помещение, а также доказательств законного вселения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 256 ГПК РФ оснований для установления юридического факта пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил к возникшим правоотношениям сторон положения статей 57, 86 ЖК РФ и отказал К.А., К.М., К.В. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств подтверждающих законные основания вселения на спорную жилую площадь семья К-вич суду не представила, а также учитывая, что они зарегистрированы по адресу: <...> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления муниципального образования “городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области“ о выселении К.А., К.М., К.В. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А., К.М., К.В. без удовлетворения.