Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-14912 Иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным, поскольку она являлась руководителем филиала и не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчик добровольно отменил приказы в части увольнения истицы и восстановил ее на работе.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-14912

Судья: Волкова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года,

по делу по иску С. к Ленинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, отмене постановления Совета Ленинского района, оплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения С., представителя истца Ч. (по доверенности), представителей ответчика С., И. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской
области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

С. обратилась в суд с иском к Ленинскому райпо о восстановлении на работе, отмене постановления Совета Ленинского района, оплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.1987 г. по 28.04.2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.04.1996 г. работала у ответчика в должности директора филиала “Родник“ Ленинского райпо. Постановлением Совета Ленинского райпо от 29.04.2009 г. истица уволена. Считает увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности директора филиала Родник, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1043309,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представители истицы заявленные требования поддержали, уточнив, что время вынужденного прогула составляет с 11.08.2009 г. по 19.05.2010 г. Последний рабочий день истицы 10.08.2009 г. ответчиком оплачен.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2009 года иск С. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.04.1996 г. работала в должности директора филиала Родник Ленинского райпо.

Постановлением N 5 Совета Ленинского райпо от 29.04.2009 г. истица уволена с занимаемой
должности на основании ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с постановлением правления Ленинского райпо от 01.04.1996 г. N 1 п. 6, утверждено положение о филиале Родник Ленинского райпо.

Согласно п. 1.1 Положения филиал Родник Ленинского райпо является хозяйствующим субъектом, обособленным подразделением и составной частью Ленинского райпо.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Постановлением Совета Ленинского райпо N 8 от 22 апреля 2010 г. постановление райпо от 29.04.2009 г. отменено.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным, поскольку С. являлась руководителем филиала и не могла быть уволена по ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно отменил постановление Совета райпо N 5 от 29.04.2009 г., приказы N 21 и N 22 в части увольнения С. и восстановил ее на работе, суд обоснованно вследствие отсутствия спора на момент вынесения решения отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления истицы на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановление ответчиком нарушенных прав истицы носит формальный характер, судебная коллегия находит неубедительными. В заседании судебной коллегии представили ответчика пояснили, что неоднократно предпринимали меры к ознакомлению истицы с приказом о восстановлении на работе, препятствий к выходу ее на работу не чинили. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением N 2 от 22.04.2010 г., протоколом заседания Совета Ленинского райпо от 19.05.2010 г. с участием директора филиала “Родник“ С.

В
соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истицы было произведено незаконно, то суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.08.2009 г. по 29.04.2010 г. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при увольнении С. было выплачено пособие в размере 217656,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 11360 от 31.08.2009 года, то суд правомерно при определении размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произвел зачет выплаченного истице пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченное С. пособие при увольнении не подлежит зачету в средний заработок за время вынужденного прогула, не основаны на законе. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на
день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Установив, нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дел, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными. Определенный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.