Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 33-11645 Исполнение агентом в полном объеме обязательств по агентскому договору в виде оказания консультационных услуг принципалу служит основанием для отказа в иске принципалу о взыскании уплаченных им по договору денежных средств.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-11645

Судья: Сальникова В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года по делу N 2-1640/10 по иску М. к ООО “Аргус-Итака“ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО “Аргус-Итака“ Л., действующего на основании доверенности от 18.07.2008 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО “Аргус-Итака“
о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2008 между ним и ответчиком был заключен агентский договор. В соответствии с п. 3.2 указанного договора М. уплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. Срок действия договора истек 31.05.2009, обязательств по указанному договору ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО “Аргус-Итака“ о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие М., который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,
которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2008 между М. и ООО “Аргус-Итака“ был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого ООО “Аргус-Итака“ обязалось оказать М. консультационные услуги по сбору документов на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома по адресу <...>. Согласно п. 3.2 М. уплатил ООО “Аргус-Итака“ аванс за оказанные услуги в размере 100 000 руб. 00 коп. Изначально срок действия договора был согласован сторонами до 30.01.2009, впоследствии срок действия договора был продлен сторонами до 31.05.2009.

В период действия агентского договора А., с которой в дальнейшем истец планировал заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу <...>, доверенность сотруднику ООО “Аргус-Итака“, которым в свою очередь получены все необходимые документы на дом и землю для дальнейшего оформления договора купли-продажи.

Рассматривая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу буквального толкования договора, агент (ООО “Аргус-Итака“) принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг принципалу (М.) по сбору документов. Письменными доказательствами, представленными в материалы дела представителем ответчика, подтверждается, что обязательства по агентскому договору ответчиком выполнены в полном объеме, все необходимые документы для оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, получены. Поскольку обязательства, предусмотренные агентским договором, ООО “Аргус-Итака“ исполнены в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания уплаченных по договору истцом денежных средств, а
также взыскания неустойки, предусмотренной Законом “О защите прав потребителей“.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащую оценку.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.