Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 33-11412 Представление суду доказательств, подтверждающих несоответствие действительности фрагментов статьи, опубликованной в периодическом газетном издании, и как следствие, являющейся порочащей деловую репутацию лица, о профессиональной деятельности которого идет речь в данной статье, в соответствии с положениями 152 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения искового заявления о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-11412

Судья: Ковалев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Л. и ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу N 2-2060/10 по иску Л. к ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Л. адвоката Бородатого С.А., действующего на основании ордера от и доверенности от 15.01.2010 сроком на 3 года, и адвоката Бородатого А.С., действующего на основании ордера и
доверенности от 15.01.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ адвоката Ускова В.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2010 сроком по 31.12.2010, и представителя ООО “ЛЭК - строительная компания N 1“ Ш., действующего на основании доверенности от 21.05.2010 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л., являющаяся судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, обратилась в суд с иском к ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ о защите деловой репутации, в обоснование исковых требований указав, что в выпуске газеты “Деловой Петербург“ за 16.12.2009 в статье “Невское правосудие. Методы работы Невского суда“ о ней были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию. Истец указала, что путем распространения порочащих ее честь сведений ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просила суд обязать ответчика опубликовать в том же средстве массовой информации опровержение, а также выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Названным решением суд обязал ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете “Деловой Петербург“ опровержение, кроме того, в пользу Л. с ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела,
заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в номере газеты “Деловой Петербург“ за 16.12.2009 опубликована статья под заголовком “Невское правосудие. Методы работы Невского суда“, в которой изложены сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию. В исковом заявлении приведены 10 отрывков из статьи, в которых содержатся такие сведения, в частности:

“... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“;

“... самих дел в суде нет“;

“... таких дел не существует“;

“Только через полгода ответчикам удалось добиться прекращения производства по искам ООО “Макромир“ и отмены необоснованного ареста акций“;

“... поданы в неприемный день“;

“Отсутствие информации о делах в канцелярии суда лишило их возможности подать жалобы в установленный законом 10-дневный срок. Т.е. ответчики полностью оказались лишены права на защиту своих интересов“;

“... дальнейшее рассмотрение дела (уже другим судьей Т.В.Ильичевой) полностью подтвердило правоту ЛЭКа, арест с акций был снят, в производство по искам “Макромира“ прекращено“;

“Невский районный суд ... арестовал активы компании, а ответчики не имели возможности подать жалобы в установленный законом срок“;

“... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями наложен по двум искам ООО “Макромир“;

“... в Невском районном суде ... в 2009 году производятся аресты активов предприятий по надуманным искам ...“.

На полях газеты содержится указание “на правах рекламы“, в качестве автора указан М.

В своих возражениях ответчик указывал на то обстоятельство, что данная статья опубликована на правах рекламы за счет средств ООО “ЛЭК - компания N 1“, поэтому ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ не может нести ответственность за указанные в статье сведения, кроме того, указанные
в статье сведения непосредственно к истцу не относятся и соответствуют действительности, поскольку Невским районным судом Санкт-Петербурга не выносились определения о принятии двух исковых заявлений ООО “Макромир“, тогда как определения о принятии обеспечительных мер по данным искам были вынесены.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы гражданских дел N 2-2430/09 по иску ООО “Макромир“ к ООО “М-Инвест“, К. и 2-2429/09 по иску ООО “Макромир“ к ООО “Регионстрой“, К., находившихся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, проанализировав фрагменты статьи “Невское правосудие. Методы работы Невского суда“, на которые ссылается истец, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств пришел к выводу о том, что содержание фрагментов “... самих дел в суде нет“, “... таких дел не существует“ не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, т.к. указывает на совершение истцом действий, прямо противоречащих законодательству, в связи с чем, постановил решение, в котором обязал ответчика опубликовать в газете “Деловой Петербург“ опровержение следующего содержания:

“В газете “Деловой Петербург“ (N 37 от 16.12.2009) в статье “Невское правосудие. Методы работы Невского суда“ были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Л., о том, что имущество двух компаний, входящих в
компанию ЛЭК, было арестовано при отсутствии дел в суде, что Невским районным судом были арестованы активы компании ЛЭК“.

Судебная коллегия находит оценку, которую суд дал фрагментам “... самих дел в суде нет“, “... таких дел не существует“ правильной, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание публикации.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением в части, в которой ей отказано в опубликовании опровержения относительно фрагментов статьи “... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“; “Только через полгода ответчикам удалось добиться прекращения производства по искам ООО “Макромир“ и отмены необоснованного ареста акций“; “... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями наложен по двум искам ООО “Макромир“; “... дальнейшее рассмотрение дела (уже другим судьей Т.В.Ильичевой) полностью подтвердило правоту ЛЭКа, арест с акций был снят, а производство по искам “Макромира“ прекращено“.

Оценивая содержание указанных фрагментов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные фрагменты носят оценочный характер, а потому не могут являться предметом опровержения.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца в отношении фрагментов статьи “... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями
наложен по двум искам ООО “Макромир“, “... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“ заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Оценивая содержание фрагментов “... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“ и “... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями наложен по двум искам ООО “Макромир“ суд первой инстанции указал, что в данных фрагментах не указывается на какие-либо действий истицы и выражается лишь мнение автора, а не утверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В статье “Невское правосудие. Методы работы Невского суда“ речь идет о делах по искам ООО “Макромир“ (N 2-2430/09 и N 2-2429/09), которые изначально были приняты к производству суда судьей Лагутиной И.В.

В ходе производства по указанным гражданским делам определением судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. был наложен арест на имущество ООО “РегионСтрой“ (по делу N 2-2429/09), имущество ООО “М-Инвест“ и К. (по делу N 2-2430/09).

Указанные определения судом кассационной инстанции не отменялись, незаконными признаны не были.

В дальнейшем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга под председательством судьи Ильичевой Т.В. по делу N 2-2429/09 от 01.04.2009 арест, наложенный на имущество ООО “РегионСтрой“ определением судьи Лагутиной И.В., был отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2009 определение от 01.04.2009 было отменено.

Таким образом, действиям судьи Лагутиной И.В., постановившей определения о применении мер по обеспечению исков ООО “Макромир“, судом кассационной инстанции была дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений в действиях судьи Лагутиной И.В. не выявлено.

При таких обстоятельствах, информация, содержащаяся во фрагментах “... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“ и “... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями наложен по двум искам ООО “Макромир“ не соответствует действительности и является порочащей, поскольку содержит утверждение о нарушении судьей Лагутиной И.В. действующего законодательства. Суждением данные утверждения не являются. В указанных фрагментах ничто не свидетельствует о том, что они являются мнением автора, поскольку фразы “по моему мнению“, “на мой взгляд“ и иные, позволяющие говорить о том, что автор выражает именно свое мнение, отсутствуют.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими сведений о том, что “... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“ и “... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями наложен по двум искам ООО “Макромир“ отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части.

В отношении иных фрагментов статьи судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку данные фрагменты не содержат каких-либо утверждений о действиях истца, в связи с чем, не могут являться предметом опровержения.

Доводы жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими опубликованных сведений о том, что “... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“ и “... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями наложен по двум искам ООО “Макромир“ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части, обязать ЗАО “Бонниер Бизнес Пресс“ в течение месяца со дня вынесения определения судебной коллегии опубликовать в газете “Деловой Петербург“ опровержение следующего содержания:

“В газете “Деловой Петербург“ (N 237 от 16.12.2009) в статье “Невское правосудие. Методы работы Невского суда“ были распространены порочащие деловую репутацию судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. сведения о том, что “... арест наложен Невским районным судом, хотя по закону это прерогатива арбитражного суда“ и “... арест с такими серьезными процессуальными нарушениями наложен по двум искам ООО “Макромир“.

В остальной части
решение оставить без изменения, поданные кассационные жалобы без удовлетворения.