Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 22-5263/407 Кассационная жалоба, в которой потерпевшая просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания за совершенные осужденным кражи, не подлежит удовлетворению, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также его явки с повинной и признании вины.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 22-5263/407

Судья Федорова Е.А. Дело N 1-101/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.

судей: Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года, которым

М. <...>, не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 06 июня 2009 года сроком на 2 года без штрафа;

по ст. 158 ч.
4 п. “б“ УК РФ (в редакции УК РФ от 18 декабря 2003 года) по преступлению от 03 - 07 июня 2009 года сроком на 5 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 08 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 09 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 11 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяца без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а, в“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 11 июня 2009 года сроком на 3 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а, в“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 14 июня 2009 года сроком на 3 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 17 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению
от 03 - 17 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 27 декабря 2009 года) по преступлению от 19 июня 2009 года сроком на 4 месяца;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (в редакции УК РФ от 30 декабря 2006 года) по преступлению от 03 - 20 июня 2009 года сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения потерпевшей К., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор суда отменить, объяснения адвоката Костылевой Г.А. в защиту осужденного М., возражавшей против кассационной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

установила:

М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (одно преступление).

Он же (М.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (одно преступление).

Он же (М.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений).

Он же (М.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два преступления).

Он же (М.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,
в особо крупном размере (одно преступление).

Преступления были совершены в период с 03 июня до 20 июня 2009 года в квартире N <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

При этом указывает на необоснованность ссылки суда на признание М. вины и его раскаяние в содеянном. Полагает, что свидетель Б. является соучастником совершения преступления, так как знал, что мебель, которую сдает ему М., является ворованной, вывозил часть мебели на своей машине, приводил покупателей на квартиру к М. Однако осужденный скрыл наличие договоренности с Б., что свидетельствует, по мнению потерпевшей о том, что М. не признал вину полностью.

Далее потерпевшая К. обращает внимание, что явку с повинной М. также нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как она была получена после проведения розыскных мероприятий и вызова М. на допрос.

Несовершеннолетний ребенок осужденного проживает с бабушкой и находится на ее иждивении, поэтому его наличие также не может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Далее потерпевшая просит учесть, что М. является наркоманом и деньги от реализации похищенных вещей тратил на наркотики. Заболевания, которыми он страдает, получены им в связи с употреблением наркотиков, что также не было учтено судом.

Ранее М. привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи, находясь на подписке о невыезде по настоящему делу вновь совершил преступление, в связи с чем был арестован.

Характеристика по месту жительства необоснованно расценена судом как положительная, так как она не содержит какой-либо информации, позволяющей признать ее таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряда заболеваний, явка М. с повинной, что послужило основанием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен М. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. “б“ УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы потерпевшей К. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка потерпевшей на неполное признание вины, так как по ее мнению, преступление было совершено М. в соучастии с Б., несостоятельна. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору М. не вменялся, поэтому ссылку потерпевшей на это обстоятельство нельзя признать обоснованной. По предъявленному обвинению М. признал себя виновным полностью, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной.

Оснований для исключения из смягчающих наказание М. обстоятельств протоколов его явок с повинной также не усматривается. Выводы суда в этой части
мотивированны и основаны на материалах дела согласно которым уголовное дело по заявлению потерпевшей по факту кражи предметов мебели и интерьера было возбуждено в отношении неустановленного лица. М. в связи с возбуждением уголовного дела не задерживался.

Факт раздельного проживания осужденного и его несовершеннолетнего ребенка не влияет на возможность М. оказывать помощь по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что М. является наркозависимым лицом, имеющиеся у него заболевания вызваны употреблением наркотических средств, не являются основанием для исключения наличия у М. заболеваний из обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылка потерпевшей на совершение М. в период нахождения на подписке о невыезде по настоящему делу другого преступления, также не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного М. наказания в рамках настоящего дела.

Характеристика по месту жительства М. вопреки доводам кассационной жалобы не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.