Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 12050 Иск о вселении собственника доли в праве собственности на квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению в случае признания ответчиком факта чинения препятствий.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 12050

Судья: Ерунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/10 по кассационной жалобе Н.В.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Д.А. к Н.Ю.В., Н.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н.Ю.В., Н.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю.В., Н.В.С.
о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <...> и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истцу принадлежит 1/2 доли квартиры <...>, ответчики не передают ему ключи от квартиры, в квартиру не пускают, оскорбляют нецензурной бранью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года М.Д.А. вселен в квартиру <...>, Н.Ю.В. и Н.В.С. обязаны не чинить препятствий М.Д.А. в пользовании квартирой <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н.В.С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Ю.В., Н.В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 28 июня 2008 года М.Д.А. принадлежит 1/2 доли квартиры <...>.

Ответчик Н.В.С. проживает в спорной квартире на основании договора дарения 1/4 доли квартиры <...> от 06 сентября 2003 года, ответчица Н.Ю.В. на основании договора дарения <...> доли в праве собственности спорной квартиры от 11 февраля 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт чинения ответчиками препятствий истцу в проживании в спорной квартире.

Указанный факт ответчиками не оспорен, даны пояснения о невозможности совместного проживания с истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной, проживание с посторонним человеком для ответчиков неприемлемо.

Учитывая доказанность заявленных истцом требований, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о невозможности проживания в квартире постороннего взрослого человека,
правового значения для отмены решения суда не имеет.

Довод кассационной жалобы о неопределении судом порядка пользования жилым помещением, неопределении какая именно доля принадлежит истцу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела в суде первой инстанцией заявлено не было, кроме того, закон не допускает возможности определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.