Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 30.08.2010 по делу N 33-2082/2010 Дело по иску о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неполно исследовал доказательства того, что пособие не выплачено своевременно по вине истца.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N 33-2082/2010

Судья: Путилин Н.М.

Докладчик: Михалева О.В.

30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к отделу внутренних дел по Усманскому району УВД Липецкой области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с 20.03.2010 г. по 18.06.2010 г., компенсации морального вреда в размере
5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ОВД по Усманскому району, указывая, что приказом начальника ОВД по Усманскому району от 20.03.2010 г. N 43 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.п. “л“ ст. 19 Закона “О милиции“ за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, на основании решения аттестационной комиссии отдела внутренних дел Усманского района УВД Липецкой области от 09.03.2010 г. и решения начальника ОВД. При увольнении ответчик отказался выплатить истцу единовременное пособие. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 32712 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме 361-70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 32712 руб., в связи с отказом от требований, ввиду добровольного разрешения спора. Определением суда от 22 июля 2010 г. производство по делу в этой части было прекращено.

В последующем истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 20.03.2010 г. по 18.06.2010 г., исходя из суммы 24534 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Д. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при увольнении истцу был зачитан приказ об увольнении и разъяснено, что он должен явиться в
бухгалтерию для получения окончательного расчета при увольнении. Истец не обращался в бухгалтерию по данным вопросам. Единовременное пособие было им получено после его обращения 18.06.2010 г. в сумме 24534 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что дело рассмотрено необъективно, должная оценка всем обстоятельства дела не дана, то есть допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты заказанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела
следует, что приказом начальника ОВД от 20.03.2010 г. N 43 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. п. “л“ ст. 19 Закона “О милиции“ за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, основание увольнения - решение аттестационной комиссии отдела внутренних дел Усманского района УВД Липецкой области от 09.03.2010 г. и решение начальника ОВД.

Из материалов дела также следует, что единовременное пособие в сумме 24 534 руб. было выплачено истцу 18.06.2010 г. (л.д. 16)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение указанного срока произошло по вине истца, поскольку он своевременно не явился за получением пособия. При этом суд сослался на акты от 20.03.2010 г. (л.д. 25 - 26), составленные ответчиком, согласно которых истцу был зачитан приказ об увольнении и разъяснено, что он должен явиться в бухгалтерию для получения окончательного расчета при увольнении.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на материалах дела.

Так, вышеназванные акты от 20.03.2010 г., принятые судом в основу решения, не содержат в себе сведений о том, что единовременное пособие было начислено истцу при увольнении и предложено для получения. В приказе N 43 л/с от 20.03.2010 г. таких сведений также не содержится (л.д. 27), в расчетных листках за март и апрель 2010 г. начисление пособия не отражено (л.д. 35 - 36). Дополнение в приказ об увольнении от 20.03.2010 г. о начислении единовременного пособия внесено лишь приказом N 80 л/с от 11.06.2010 г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пособие не выплачено своевременно по вине истца. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сумма невыплаченного пособия не депонировалась. Ответчик ссылался на то, что К. не явился за получением пособия, в то время как иные выплаты при увольнении произведены, т.е. за получением расчета истец являлся. Письменное уведомление истцу К. было направлено лишь после его обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о недоказанности факта уклонения истца от своевременного получения пособия при увольнении. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что пособие не было выплачено своевременно по вине ответчика. Соответственно, не имелось оснований для освобождения ОВД от ответственности за несвоевременную выплату пособия.

Коль скоро суд не полно исследовал представленные доказательства и дал не надлежащую оценку установленным обстоятельствам по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи