Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11980 Отсутствие у истца денежных средств, достаточных для приобретения комнаты в коммунальной квартире за цену, определенную мировым соглашением, и истечение срока, установленного соглашением для заключения сделки купли-продажи недвижимости, свидетельствуют о наличии у собственника (ответчика) права распорядиться принадлежащим жилым помещением по собственному усмотрению, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи комнаты недействительным.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11980

Судья: Бакуменко Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Быханова А.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-834/10 по кассационной жалобе М.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от “22“ июня 2010 года по иску М.С. к С.В., М.К. о применении последствий недействительности сделки, иску М.К. к М.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, освобождении комнаты от личных вещей,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя М.С. (Ш.), представителя С.В. (Г.) судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С.В., М.К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи 14/34 долей (комната площадью 13,80 кв. м) в праве собственности на квартиру <...>, заключенного между указанными лицами (ответчиками) 21 июля 2009 года. Иск принят к производству суда (дело N 2-834/10).

В обоснование заявленного иска М.С. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, С.В. принял на себя обязательство продать ему (М.С.) комнату площадью 13,80 кв. м в квартире <...> за определенную мировым соглашением цену <...>, однако в одностороннем порядке отказался исполнять это обязательство и 21 июля 2009 года продал указанное жилое помещение М.К.

По мнению истца, поскольку договор заключенный С.В. и М.К. противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением суда, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ этот договор следует считать ничтожным.

В этот же районный суд с иском к М.С. обратился М.К., в котором, ссылаясь на нарушение прав собственника, просил обязать М.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <...>, передать ключи от входной двери квартиры и освободить комнату площадью 13,80 кв. м от личных вещей. Иск был принят к производству суда (дело N 2-1075/10)

Определением суда от 22.03.2010 гражданское дело N 2-1075/10 и гражданское дело N 2-834/10 объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска М.С. отказано, а иск М.К. удовлетворен.

С решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года М.С. не согласен - в кассационной
жалобе просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению М.С. суд необоснованно не принял в качестве доказательства уклонения С.В. от заключения договора купли-продажи представленную М.С. стенограмму телефонного разговора, состоявшегося между М.С. и С.В.; неправильно дал оценку условию мирового соглашения, которое предусматривало срок (3 месяца) для заключения договора купли-продажи, а также без наличия к тому оснований посчитал доказанным утверждение представителя С.В. и М.К. о том, что у него (М.С.) не имелось денежных средств для приобретения комнаты на условиях мирового соглашения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что 05 декабря 2007 года определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, С.В. принял на себя обязательство продать М.С. комнату площадью 13,80 кв. м в квартире <...> за <...>. При этом, одно из условий мирового соглашения предусматривало, договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее 3-х месяцев со дня заключения сторонами мирового соглашения л.д. 9 - 10).

21 июля 2009 года между С.В., с одной стороны, и М.К., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность 14/34 доли (комнату площадью 13,80 кв. м) квартиры <...> л.д. 8).

Право собственности М.К. на 14/34 доли квартиры <...> зарегистрировано <...> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области (копия свидетельства о государственной регистрации права <...> - л.д. 7).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том,
что С.В., в отсутствие денежных средств у М.С., достаточных для приобретения комнаты за цену определенную мировым соглашением, по истечении срока, установленного соглашением, был вправе распорядиться принадлежащим ему жилым помещением по собственному усмотрению.

При этом, суд правильно дал оценку письменным объяснениям М.С. от 24 ноября 2008 года, находящимся в материалах исполнительного производства NNN Красногвардейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, в которых М.С. ссылается на невозможность приобретения им комнаты у С.В. ввиду отсутствия у него (М.С.) денежных средств в сумме, установленной соглашением л.д. 67).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство следует оценивать как отказ М.С. принять исполненное С.В. обязательство.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что С.В. со своей стороны предпринимал меры к исполнению условий мирового соглашения - извещал истца о готовности заключить договор купли-продажи, указывал время и место заключения договора, что подтверждается копией телеграммы, направленной по адресу проживания М.С., а также справками С.Е. - нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург о присутствии С.В. в помещении нотариальной конторы <...>, <...> и <...> с целью заключения договора (л.д. 70 - 73).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мировое соглашение заключенное С.В. и М.С. по своей сути является предварительным договором.

То обстоятельство, что условия этого договора утверждены определением
суда, не меняет их содержания.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия полагает, что предложение М.С. о заключении договора, направленное последним С.В. в последний день срока (05 марта 2008 года), определенного мировым соглашением л.д. 134), не может служить препятствием для применения приведенной выше нормы права, поскольку не было обеспечено финансовой состоятельностью М.С. в том объеме, в котором этого требовала предполагаемая сделка.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушениях судом, не принявшим во внимание содержание стенограммы телефонного разговора л.д. 141 - 144), норм процессуального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые М.К. ссылался в обоснование заявленных к М.С. требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры для изготовления их дубликата и освобождении комнаты от личных вещей М.С.

В качестве доказательств чинения М.С. препятствий М.К. пользоваться приобретенным в собственность жилым помещением суд, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, обоснованно принял собственные письменные объяснения М.С. от 26.11.2009 л.д. 92) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником МОБ УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы,
не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М.С., выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу N 2-834/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.