Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11960 Обращение работника в Государственную инспекцию труда по вопросу о неправомерном удержании работодателем невыплаченной заработной платы не является препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок и не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11960

Судья: Муравлева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/10 по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по исковому заявлению иску В. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО, и с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с
24.06.2009 по 30.06.2009 года в размере 1 240 рублей; за период с 01.08.2009 по 01.12.2009 года в размере 24 800 рублей; оплаты больничных листов за период с 17.03.2009 по 24.06.2009 года в размере 20 160 рублей, с 17.12.2009 по 31.12.2009 года в размере 3 000 рублей; ежегодного отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 300 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 2 933 рубля 50 копеек; судебные расходы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом N 17-кп от 01.08.2008 года он был принят на работу в ООО на должность заместителя директора.

01.09.2008 года с истцом был заключен трудовой договор.

01.12.2009 года он был уволен по собственному желанию.

За время работы у ответчика, с 01 сентября 2008 года по декабрь 2009 года истцу не выплачивалась заработная плата и другие выплаты, после увольнения окончательный расчет с ним также не произведен, в связи с чем, просит взыскать задолженность в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ и выплатить ему денежную компенсацию в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 01.12.2009 года, как правильно отметил суд первой инстанции, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав.

В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился 29.04.2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по причине обращения в Государственную инспекцию труда, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный факт не являлся препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.

Согласно пункту 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ “О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.