Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11943/2010 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку определенный условиями предварительного договора срок заключения между сторонами основного договора не наступил, в силу чего предварительный договор не прекратил свое действие.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11943/2010

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2140/10 по иску З. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности от <...> года, настаивавшего на доводах жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> 2005 года Правительством Санкт-Петербурга
издано Постановление N <...> “Об использовании земельного участка по адресу: <...> о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства. По результатам проведенного аукциона <...> 2005 года между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ООО (инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестору передаются объекты незавершенного строительства (общей площадью 75 547,0 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>; общей площадью 30,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>; общей площадью 15,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>) для осуществления инвестиционного проекта; также заключен договор аренды земельного участка.

<...> 2007 года между ООО и ООО 1 был заключен агентский договор N <...>, по условиям которого последнее от имени ООО, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме <...> в Санкт-Петербурге, строительство или инвестирование которых осуществляет ООО; пунктом 1.4 договора ООО 1 предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ООО предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов; пунктом 1.5 договора предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО 1 и покупателями от имени ООО предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО и покупателей.

02 марта 2009 года между ООО 1, действующим от лица ООО в соответствии с договором N <...> от <...> 2007 года и доверенности от <...> 2008 года, и истцом З. заключен предварительный договор купли-продажи
жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>.

З. обратился в суд с иском к ООО, после уточнения которого просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 1 287 022 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 464,89 рубля и судебные расходы, ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора З. были перечислены денежные средства в размере 1 287 022 рублей; по мнению истца, предварительным договором не установлен срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем он должен быть заключен не позднее 02.03.2010 года, а поскольку до указанного срока основной договор ответчиком не заключен, то договор считается прекращенным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований удерживать денежные средства истца после указанного срока и они должны быть возвращены, а также должны быть уплачены проценты за пользование ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 429 ГК РФ, согласно которым по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить
предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Оценивая условия предварительного договора, суд пришел к выводу, что в разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие предмет договора - основные характеристики квартиры (индекс квартиры и этаж, площадь квартиры), а условиями пунктов 2, 4 и 8 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора, то есть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение, указанное в предварительном договоре купли-продажи еще не построено, в связи с чем данный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, не приняты судом в качестве доводов о мнимости и притворности договора, поскольку, согласно разделу 5 оспариваемого договора, денежные средства, внесенные истцом, являются в силу статьи 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры; то есть истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта, тогда как обстоятельство строительства спорного объекта на денежные средства дольщиков отрицается самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Доводы истца о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, оговоренный конкретной календарной датой, не приняты судом, поскольку пунктом 2 предварительного договора от 02.03.2009 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года; пунктами 4 и 8 договора
установлено, что ООО обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ООО стороны обязуются заключить основной договор.

Учитывая, что в предварительном договоре от 02.03.2009 года срок заключения основного договора сторонами определен, до настоящего времени строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано; совокупность указанных сроков в настоящее время не истекла, суд пришел к выводу, что предварительный договор не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и представленные сторонами доказательства; доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что пунктом 2 договора установлен не срок ввода дома в эксплуатацию, а срок подписания одного из документов, необходимого для получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем срок заключения основного договора не может быть признан согласованным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из смысла заключенного сторонами договора, следует, что в 4 квартале 2010 года должен быть обеспечен именно ввод объекта в эксплуатацию, в течение 180 дней с момента которого продавец обязан обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру (п. 8) и в течение 30 дней с момента государственной регистрации права заключить основной договор (п. 4). Как правильно указал суд, совокупностью указанных сроков устанавливается срок заключения сторонами основного
договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что согласно статье 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, а ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть зависят от воли и действий ответчика. Следует учитывать, что фактически пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, т.е. срок окончания строительства дома не может быть определен позже 01.01.2011 года. Окончание строительства дома является событием, которое должно неизбежно наступить; именно с момента, когда такое событие должно неизбежно наступить, необходимо исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора. При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4, 6 статьи 429 ГПК Российской Федерации, пункты 2, 4, 8 договора, срок заключения между сторонами основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до 01.08.2011 года. Поскольку в настоящее время указанный срок не наступил, отсутствуют основания полагать предварительный договор прекратившим свое действие, и соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.