Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 7-362/10 Отсутствие на заявке на участие в открытом аукционе расшифровки подписи участника размещения заказа и указания на должность, занимаемую лицом в организации, свидетельствует о правомерности решения председателя аукционной комиссии по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольствия для нужд государственного органа об отказе в допуске данного участника к участию в аукционе и отсутствии оснований для привлечения председателя к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 7-362/10

Судья Шибаков А.П. Дело N 12-88/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р.И., рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в отношении

А., <...>

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа от 26 марта 2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вина А. установлена в том,
что являясь председателем аукционной комиссии по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольствия для нужд ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении открытого аукциона (в нарушение частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и условий документации об аукционе нарушил порядок отбора участников размещения заказов на право заключить государственный контракт, а именно:

15 января 2010 г. от участия в аукционе были отклонены <...> по лоту N 1, <...> по лотам N 1 и 2, <...> по лоту N 1, по основанию: “В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона 94-ФЗ: в нарушение требований п. 13.4 ДОА заявка на участие в аукционе не подписана участником размещения заказа“.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд неправильно применил п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, так как настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. документы, включенные в ОК 011-93 “Общероссийский классификатор управленческой документации“. Требования настоящего стандарта являются рекомендательными. Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России
от 03 марта 2003 г. N 65-ст.

А. принял решение отказать в допуске <...> по лоту N 1, <...> по лотам N 1 и 2, <...> по лоту N 1 к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ. Все требования государственного заказчика указанные участники размещения заказа выполнили полностью, что подтверждается заявками участников размещения заказа, все листы которых пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями участников размещения заказа; сведениями в составе заявки, которые подписаны руководителями организаций. Все названные участники представили письменное подтверждение о том, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от их имени, а также подтвердили подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Суд не дал оценку тому, что нарушение А. порядка отбора участников аукциона привело к ограничению конкуренции на торгах и снижению эффективности использования средств федерального бюджета.

Вывод суда о том, что в постановлении не установлено, какие служебные обязанности не исполнены А., необоснован, так как последний являлся должностным лицом, который исполнял функции члена аукционной комиссии.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

А. и его защитник Берзон Т.В. считают решение судьи законным и обоснованным, указывая, что в действующем законодательстве о размещении заказов отсутствует понятие как “порядок отбора участников аукциона“. Заявки <...> не были подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, из имеющейся росписи невозможно установить какому лицу она принадлежит, а также о том, наделено ли
данное лицо полномочиями по подписанию заявок на участие в аукционе. Полагают, что применение требований ГОСТ Р 6.30-2003 к определению понятия подписи уполномоченного лица является обоснованным, так как иными нормативными актами таковое не установлено.

Довод жалобы о том, что действия А. привели к ограничению конкуренции на торгах и снижению эффективности использования средств федерального бюджета является необоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы А. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено следующее.

Участником размещения заказа <...> при подписании тома заявки не была указана занимаемая им должность в ООО, в связи с чем не представлялось возможным проверить полномочия указанного лица и сделать вывод о подлинности документов, входящих в пакет заявки. Участниками размещения заказа <...> при подписании тома заявки не была расшифрована подпись и занимаемая должность лица, подписавшего том заявки.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в допуске к участию в аукционе вышеназванных участников на основании п. 4 ст. 12 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в связи с несоответствием поданных участниками заявок требованиям п. 13.4 Документации об аукционе, выразившимся в отсутствии на заявке на участие в аукционе расшифровки подписи участника и указания на должность, занимаемую лицом в данной организации.

При этом суд обоснованно сослался на положения указанного нормативного акта о том,
что все листы заявки и тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, содержать опись входящих в состав заявки документов, прошивающуюся вместе со всеми документами, которые подлежат скреплению печатью участника размещения заказа и подписью участника размещения заказа или лица, уполномоченного таким участником размещения заказа. Указанные положения о необходимости наличия подписи участника размещения заказа, то есть уполномоченного представителя юридического лица, корреспондируются с положениями ГОСТ Р 6.30.-2003 г. о содержании реквизита “подпись“.

Однако как усматривается из прошивок томов заявок <...> (л.д. 124), <...> (л.д. 154), <...> (л.д. 177), они скреплены печатями организаций, при этом указание должностных положений и расшифровка подписей лиц, подтверждающих подлинность и достоверность представленных в составе заявки и тома заявки на участие в аукционе сведений, в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях А. не усматривается нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и условий документации об аукционе, а выводы решения суда об отсутствии в действиях А. состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа - без удовлетворения.