Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 26.08.2010 Приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку в силу п. “а“ ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.С.А. и кассационное представление старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Ф.И.О.3 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года, которым Б.С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 23 марта 2000 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, освобожденный 14 марта 2002 года условно-досрочно на один год 9 месяцев 1 день; 2) приговором того же
суда от 21 февраля 2003 года (с учетом последующих изменений в порядке ст. 10 УК РФ) по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года; 3) приговором того же суда от 23 октября 2003 года (с учетом последующих изменений в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, освобожденный 19 января 2005 года по отбытии наказания, 4) приговором мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 3 октября 2007 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 9 месяцев, освобожденный 2 июля 2009 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> 21 октября 2009 года) к лишению свободы сроком на три года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> 21 октября 2009 года) к лишению свободы сроком на три года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля <...> 20 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на два года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> 20 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на три года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора М.И.Н., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор изменить, исключить судимость осужденного от 3 октября 2007 года при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, окончательное наказание считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения; выступление адвоката К.З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Б.С.А. признан виновным в совершении в г. Скопине Рязанской области 21 октября 2009 года неправомерного завладения автомобилями “<...>“, принадлежащим Ф.И.О.10, и “<...>“, принадлежащего Ф.И.О.9, без цели их хищения (угона), покушении на неправомерное завладение автомобилем “<...>“, принадлежащим Ф.И.О.8, без цели его хищения (угон), совершенном 20 ноября 2009 года в <...>, в неправомерном завладении автомобилем “<...>“, принадлежащим Ф.И.О.7, без цели хищения (угоне), совершенном 20 ноября 2009 года в <...>.

В судебном заседании Б.С.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б.С.А. просит приговор суда отменить, мотивирует тем, что суду при определении окончательного наказания надлежало руководствоваться не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести; кроме того, суд при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений необоснованно учел последнюю судимость за преступления небольшой тяжести, тогда как в силу п. “а“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
считает назначенное ему наказание несправедливым, так как на предварительном следствии он явился с повинной, признав совершение им всех названных преступлений, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также признавал вину полностью.

Старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Ф.И.О.3 в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора суда по тем мотивам, что суд, назначая осужденному наказание по совокупности совершенных преступлений, неправильно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, поэтому окончательное наказание Б.С.А. следовало назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ; признавая в действиях Б.С.А. рецидив преступлений, суд в нарушение п. “а“ ч. 4 ст. 18 УК РФ учел и его последнюю судимость за преступления небольшой тяжести; кроме того, Б.С.А. по всем эпизодам преступлений на предварительном следствии дал явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал свою вину, в связи с чем позицией государственного обвинителя являлось назначение наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, однако суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее изложенному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям исправления осужденного, предотвращения совершения им новых уголовно-наказуемых деяний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б.С.А. в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в процессе судебного разбирательства уголовного дела, и никем, в том числе самим осужденным в кассационной жалобе, не оспаривается.

Действиям Б.С.А. суд дал правильную юридическую оценку.

В то же время,
обсуждая вопрос о назначении Б.С.А. наказания, суд, правильно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признав в действиях его рецидив преступлений, исходя из непогашенных и неснятых двух судимостях по приговорам от 23 марта 2000 года, 21 февраля 2003 года и 23 октября 2003 года (по двум последним приговорам наказание назначено по совокупности преступлений, следовательно, они образуют одну судимость) за совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, неправильно указал судимость по приговору мирового суда от 3 октября 2007 года, тогда как названным приговором он был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В силу п. “а“ ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Поэтому из приговора надлежит исключить ссылку суда на указанную судимость при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, максимальное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком на пять лет. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Поэтому суд при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, должен был руководствоваться не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с вносимыми в указанной части приговора суда изменениями судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное осужденному окончательное наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388
УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года в отношении Б.С.А. изменить: при признании в его действиях рецидива преступлений исключить ссылку суда на судимость по приговору мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 3 октября 2007 года; считать назначенным окончательно наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; снизить назначенное окончательно наказание по совокупности преступлений с шести лет лишения свободы до пяти лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения.