Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16496 В удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано правомерно, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает длительное время, оставил его добровольно, другие лица, проживающие в спорном помещении, не чинят ему препятствий в пользовании помещением.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16496

Судья Забелина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре Б.О.Н.

рассмотрела в заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу Х.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску Х.В. к С., Б.О.В., Х.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску С., Б.О.В., Х.Т. к Х.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Х.Н., адвоката Жердева Ю.И.
в интересах Х.В., С., адвоката Колыгановой Г.П. в ее интересах, Х.Т.

установила:

Х.В. обратился в суд с иском к С., Б.О.В. и Х.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что состоял с Х.Т. в зарегистрированном браке. Вселился и проживал в квартире N <...>, предоставленной С. на семью, в том числе Х.В. как зятя. В 2005 года брак, заключенный между ним и Х.Т., был расторгнут. Из-за неприязненных отношений с супругой, истец был вынужден выехать из квартиры, проживать на съемной квартире. В настоящее время ответчики поменяли замок на входной двери стали чинить ему препятствия в посещении квартиры. Считает, что действия ответчиков нарушают принадлежащее ему право пользования спорной квартирой. кв. <...> просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением, обязать ответчиков выдать ему ключи от квартиры и запретить ответчикам без его согласования менять замки в квартире или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Против встречного иска возражал.

Ответчики С., также действующая и в интересах Б.О.В., Х.Т. против иска возражали, предъявили встречный иск о прекращении права пользования.

В обоснование требований указали, что каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось. Х.В. в феврале 2004 года добровольно ушел из дома, от жены и ребенка и с той поры в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо мер по ремонту, содержанию и обеспечению
сохранности жилого помещения не предпринимает, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снимается. Брак между Х.В. и Х.Т. расторгнут. В настоящее время место жительства Х.В. им неизвестно.

ООО “Акватория“ и ООО “ИРЦ г. Красногорска“ в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует установить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования
другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Х.В. в спорной квартире не проживает длительное время (с 2004 года), оставил ее добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире не чинились.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Х.В. выехал на другое место жительства добровольно, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не просил в установленном порядке в течение длительного времени о защите его прав на спорную жилую площадь, выезд в другое место жительства не носил вынужденный характер, а также Х.В. не исполнял возложенных на него обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд был вправе отказать в требованиях Х.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворить встречные исковые требования о признании Х.В. прекратившим право пользования жилым помещением. Доказательств того, что Х.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом
первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.