Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16428 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истица в установленном порядке была ознакомлена с приказом об увольнении по сокращению штата, кроме того, истице в соответствии с ее образованием и квалификацией были предложены имеющиеся вакансии, от замещения которых она отказалась.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16428

Судья: Капитова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Солнечногорска на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года

по делу по иску Б. к МУП “Благоустройство-Солнечногорск“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Б.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., поддерживающего представление старшего помощника
прокурора г. Солнечногорска,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

С 06 марта 2002 года работала в МУП “Благоустройство-Солнечногорск“ в должности инженера по охране труда и ТБ, с февраля 2003 года переведена на должность мастера цеха зелено-паркового хозяйства (цех ЗПХ). 31 марта 2010 года была уволена по сокращению штатов, трудовая книжка и все необходимые выплаты при увольнении были ею получены.

Увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Истица обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Солнечногорска также просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя допускается в случае сокращения численности или штаба работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, приказом N 14-к от 06.03.2002 года Б. принята на постоянную работу в МУП на должность инженера по охране труда и ТБ. Приказом N 43-3 от 01.03.2003 года переведена на должность мастера ЗПХ. 31 марта 2010 года уволена на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ, по сокращению штатов.

Также судом было установлено, что истица в установленном порядке была ознакомлена с приказом N 28 от 28.01.2010 года о сокращении численности (штата) работников МУП, а также с приказом от 31 марта 2010 года N к-71 об увольнении по сокращению штата; ей были предложены вакантные должности, от перевода на которые она отказалась.

Данные факты истицей не оспариваются, как и то, что все причитающиеся при увольнении выплаты были ей получены 31 марта 2010 года.

Доводы истца о том, что перед ее увольнением в МУП были приняты новые сотрудники, в связи с чем не имело место сокращение штата, является несостоятельным.

Копиями штатных расписаний, утвержденных в установленном порядке, подтверждается, что на предприятии было сокращение численности работников, т.к. количество единиц работников с 01 февраля 2010 года с 210,5 уменьшилось по состоянию на 01 апреля 2010 года до 191,5; фонд заработной платы соответственно уменьшился с 1 681 722 рублей в месяц до 1 477 499 рублей (л.д. 87 - 89, 95 - 97), о чем суд верно указал в своем решении.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнении работодателем при ее увольнении, поскольку ей не предложены вакансии экономиста и заместителя генерального директора, которые она могла бы замещать при имеющемся у нее образовании и опыте работы, судебная коллегия находит
неосновательными.

Из материалов дела следует, что у истицы имеется среднетехническое образование и высшее по специальности экономика и организация промышленности предметов широкого профиля. Истица работала экономистом с 03 марта 1973 года по 15 февраля 1975 года на фабрике форменного обмундирования МЛХ и с 08 февраля 1984 года по 14 октября 1985 года. В последующем, вплоть до увольнения по настоящему делу, она не работала по указанной должности и обязанностей экономиста не выполняла.

Суд, в решении, обоснованно указал, что должность экономиста не могла быть предложена истице ввиду недостаточности опыта и знаний по экономике, которые она получила еще в 1975 году и с тех пор не совершенствовала. Кроме того, на момент увольнения истицы указанная должность вакантной уже не являлась.

При этом как следует из объяснений ответчика, работа экономиста подразумевает знание компьютера, которыми не обладает истица.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по обучению или переподготовке работника, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предполагаемого к переводу на вакантные должности.

Довод кассационного представления о том, что судом не был разрешен вопрос о том, где, при каких обстоятельствах и за чьи средства истица была намерена совершенствовать свои знания, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку истица ставила работодателя в известность о намерениях повышения квалификации за свой счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что работодателем был полностью соблюден порядок увольнения истицы по указанному основанию. При этом истице в соответствии с ее образованием и квалификацией были предложены свободные вакансии, от замещения которых она отказалась.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу
доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним даны правильные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.