Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16378 Из положений статьи 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ следует, что правом на досрочное пенсионное обеспечение могут пользоваться работники Государственной противопожарной службы, входящей только в состав МЧС России.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16378

Судья: Третьякова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Г.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу по иску Д. к ГУ - УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Д.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения комиссии об
отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что более 25 лет проработал в государственной противопожарной службе на должности водителя пожарного автомобиля. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении такой пенсии истцу было отказано по причине изменения ведомственной подчиненности пожарной части, в которой он работал.

Считая отказ незаконным, просит решение комиссии отменить, включить в специальный стаж период работы с 01.03.2005 года по 19.08.2009 года в должности водителя пожарной техники 1 класса ПЧ-217 филиала ГУ МО “Противопожарной службы Московской области“ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента первичного обращения в Пенсионный фонд с 19 августа 2009 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обжалует решение в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 марта 2005 года по 19 августа 2009 года истец работал в должности водителя пожарной техники 1 класса ПЧ-217 филиала ГУ МО “Противопожарной службы Московской области“ - Управление по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Егорьевского района Московской области.

19 августа 2009 года истец обратился в Пенсионный фонд за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом N 458 комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Пенсионного фонда N 29 по г. Москве и Московской области от 08.09.2009 года в назначении такой пенсии истцу было отказано.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 28
ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются мужчины и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных службах) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из положения приведенной выше статьи ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ следует, что правом на досрочное пенсионное обеспечение могут пользоваться работники Государственной противопожарной службы, входящей только в состав МЧС России.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Московской области от 10 августа 2007 года N 599/28 о мерах по реализации соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Московской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организация тушения пожаров силами государственной противопожарной службы на территории Московской области, организации и осуществления на Ф.И.О. мероприятий по гражданской обороне, осуществление поиска и спасания людей на водных объектах ГУ МО “Противопожарная служба Московской области“ и ГУ МО “Московская областная спасательная служба“ переданы в ведомственное подчинение Главному управлению МЧС России по Московской области.

В своем Определении от 05.02.2009 года N 552-О-О Конституционный Суд РФ указывает на то, что деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы имеет существенные отличия от деятельности сотрудников противопожарных служб субъектов РФ, которые обусловлены особыми условиями осуществления возложенных на
них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектам регионального значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что пожарная часть N 217 находится в ведении ГУ МО “Московская областная противопожарная служба“ и в структуру МЧС не входит, что подтверждается представленными в материалы дела копиями учредительных документов Филиала ГУ МО “Противопожарной службы Московской области“.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.