Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16367 В удовлетворении исковых требований об установлении факта владения земельным участком на праве собственности по фактическому пользованию, внесении изменений в сведения государственного кадастра на земельные участки, установлении границ земельного участка отказано правомерно, поскольку установлен факт запользования истцом земельного участка ответчика, доказательств законности данных действий не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16367

Судья Лукашова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Т. и М.В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года

по делу по иску О. к М.В., М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ смежных земельных участков и по встречному иску М.В., М.Т. к администрации муниципального образования “Городской округ Черноголовка“, Отделу по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, О. об установлении факта владения земельным участком
на праве собственности по фактическому пользованию, внесении изменений в сведения государственного кадастра на земельные участки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения М.Т. и ее и М.В. представителя К., представителя О. - Р.

установила:

О. обратился в суд с иском к М.В., М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ смежных земельных участков, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако ответчик ввел истца в заблуждение, относительно границ земельного участка, тем, что самовольно захватил часть муниципальной земли, присоединил к своей, обозначив их самостоятельно межевыми знаками. В результате указанных действий ответчика, нарушились его права, как собственника, он невольно нарушил закон, построив на участке дом, поскольку часть земли является муниципальной. В связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границы смежных земельных участков, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчики М.В. и М.Т. иск не признали, предъявили встречный иск к администрации муниципального образования “Городской округ Черноголовка“, Отделу по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, О. об установлении факта владения земельным участком на праве собственности по фактическому пользованию, внесении изменений в сведения государственного кадастра на земельные участки, установлении границ земельного участка, указывая на то, что межевание земельных участков было произведено Н., по доверенности, в связи с чем, им не было известно об изменении границ земельных участков до обращения О. в суд.

Решением Ногинского городского суда от 13 мая 2010 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной
жалобе М.В. и М.Т. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации от 14.09.1995 N 557 и от 21.12.1995 N 786 М.В. и М.Т. были предоставлены земельные участки площадью 0,2664 га и 0,0336 га, расположенные по адресу: <...> общей площадью 0,3 га для ведения личного подсобного хозяйства.

11 января 1996 года М.В. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,3000 га.

В 2002 году ООО “Фирма “Престиж“ по заказу М.В. провело межевание земельного участка общей площадью 0,3 га, произведено согласование и установление границ данного земельного участка и произведен его раздел на два земельных участка площадью 1800 кв. м и 1200 кв. м для последующей продажи, о чем были составлены соответствующие планы с описанием границ и геоданных. Земельные участки были поставлены М.В. на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера.

30 июля 2002 года между О. и М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м.

Договор купли-продажи был зарегистрирован 21 августа 2002 года в МОРП и 21 августа 2002 года О. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, М.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м.

Согласно кадастровому плану земельного участка, принадлежащего О., площадь земельного участка составляет 1200 кв. м, которая соответствует
материалам межевания и установлена в границах поворотных точек. Согласно кадастровому плану земельного участка, принадлежащего М.В., площадь земельного участка составляет 1800 кв. м, которая соответствует материалам межевания и установлена в границах поворотных точек.

О. построил на своем земельном участке дом, однако ввести его в эксплуатацию не представилось возможным, в связи с тем, что границы купленного им у М.В. земельного участка площадью 1200 кв. м по фактическому пользованию в соответствии с переданными ему М.В. межевыми знаками, не соответствуют границам земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, а также узнал о том, что он фактически частично пользуется землей, находящейся в муниципальной собственности, а часть земельного участка, принадлежащая ему, находится в пользовании М.В. и М.Т., что М. необоснованно сместили границу земельного участка в его - О. сторону.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактические площади земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам не соответствуют конфигурации земельного участка по Кадастровым выпискам о земельных участках. М.В. запользована часть земельного участка принадлежащая О., а О. запользована часть муниципальной земли.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что граница земельного участка О. была смещена вглубь М.В., при этом, доказательств законности данных действий, ответчиками суду не представлено. При этом, экспертом установлен факт запользования ответчиком земельного участка истца в размере 286 кв. м.

Довод жалобы о том, что межевание земельных участков проводилось не лично М.В., а Н. по доверенности, в связи с чем, они не знали об
изменении границ, является необоснованным, поскольку в акте установления границ земельного участка, составленный ООО Фирма “Престиж“ М.В. расписался лично.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. и М.Т. - без удовлетворения.