Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16274 Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16274

Судья Мирошниченко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу Б.Г., Б.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Б.Г. и Б.А. к Б.В. о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого помещения, выделенного Б.В., о признании незаконным выдела доли в натуре чердачного и подвальных помещений, о приведении в прежнее состояние чердачного и подвального помещения, о разборе самовольно возведенной кирпичной кладки в виде
крыльца, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Б.В.,

установила:

Решением Клинского городского суда от 13 апреля 2007 года произведен раздел домовладения <...> между совладельцами Б.А. (1/2 доля), Б.Е. (1/4 доля) и Б.В. (1/4 доля). По решению суда Б.В. обязан произвести по квартире N 1 переустроительные работы.

Истцы Б.А. и Б.Е. обратились в суд с иском к ответчику и просили признать самовольной постройкой реконструкцию жилого помещения кв. 1, выделенного Б.В. решением Клинского городского суда по делу N 2-94/07 от 13.04.2007 г.; признать незаконным выдел доли в натуре чердачного и подвальных помещений; обязать ответчика привести в соответствии с решением суда по делу N 2-94/07 от 13.04.2007 г. выделенное ему жилое помещение кв. N 1; обязать ответчика привести в прежнее состояние до выдела доли в натуре чердачное и подвальное помещения в жилом доме; обязать ответчика разобрать самовольно возведенную им кирпичную кладку в виде крыльца; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред по 100000 руб. в пользу каждой из истиц; рекомендовать ответчику проводить переустроительные работы установленным порядком. В обоснование исковых требований указывали, что переустроительные работы начаты Б.В. 08 августа 2008 года с нарушением установленного порядка проведения работ и отступлением от требований исполнительных документов, о чем ими были поданы два заявления в ССП, по которым не было предпринято мер и истцы были вынуждены оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в суде. Решением Клинского городского суда по делу N 2-2267/08 от 30.12.08 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району Н. по исполнению решения суда N 2-94/07. 20 мая 2009 г. Б.В.
продолжил незаконные переустроительные работы, вторично прорезав несущую стену дома для переноса входной двери, при этом, никаких работ по укреплению ее не произвел, не разобрал ступени из кирпича на прежнем месте установки входной двери, которые частично находятся на земельном участке истцов, не устранил остальные допущенные отступления от требований исполнительного документа и в настоящее время также отступает от их требований при проведении работ по газификации. Б.В. произвел выдел доли чердачного и подвального помещений, что не допускается п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Действиями Б.В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях, истцы были вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что проводит переустроительные работы в соответствии с решением суда от 13.04.2007 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Г., Б.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассаторы указывают, что доказательством того, что ответчиком при проведении переустроительных работ нарушены санитарные нормы и правила, предусмотренные судебно-технической экспертизой ГУП МО МОБТИ положенной в основу решения от 13.04.07 г., является проект газификации кв. 1, д. 37. Суд не применил подлежащий применению закон, а именно ст. ст. 36, 37 ЖК РФ. Под выделенной Б.В. частью подвала проходит водопровод и телефонный кабель кассаторов. Кроме того, Б.В. выстроил крыльцо, не предусмотренное решением суда от 13.04.07 г. Самовольное переустройство чердачного помещения опасно для жизни и здоровья собственников в связи с чем суд незаконно отказал в возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Клинского городского суда от 13 апреля 2007 года N 2-94/07, вступившим в законную силу 27 июня 2008 года, произведен реальный раздел домовладения <...> и земельного участка при домовладении совладельцами Б.А. (1/2 доля), Б.Г. (1/4 доля) и Б.В. (1/4 доля).

Б.В. выделена часть жилого дома (квартира N 1), общей площадью жилых помещений 19,0 кв. м, жилой площадью 12,1 кв. м, состоящую из помещений: лит. А - N 5-1 (кухня) площадью
6,9 кв. м, N 4 (жилая) площадью 12,1 кв. м л.д. 94).

Суд обязал Б.В. произвести по квартире N 1 следующие переустроительные работы: установку отопительного прибора (АГВ) в помещении N 5-1 (лит. А); проведение газопровода в выделяемую часть N 1 жилого дома (в помещение N 5-1); возведение перегородок в части жилого дома лит. А (между помещениям N 4 и N 5-1), установку дверного блока, частичную заделку оконного проема в помещении N 5-1, прорезку дверного проема, ведущего в проектируемый тамбур, установку дверного блока, демонтаж межкомнатной перегородки в помещении N 5-1 лит. А, прорезку оконного проема в кухне N 5-1, установку оконного блока; устройство входного тамбура; частичную прокладку труб отопления; проведение электропроводки, подключение электросчетчика, на общую сумму 58 920 руб.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности на домовладение между Б.А. и Б.Г. - с одной стороны и Б.В. - с другой стороны.

Этим же решением суд произвел раздел земельного участка между сторонами, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от 19.01.2010 г., по ходатайству истцов, была назначена судебно-строительная экспертиза в ГУП МО “МОБТИ“.

Впоследствии истцы от оплаты экспертизы отказались, просили рассматривать иск по имеющимся в деле доказательствам.

17.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 46/12/376/87/2008, на основании исполнительного листа N 2-94 от 13.04.2007 о производстве раздела и обязании произвести переустроительные работы в отношении должника Б.В. в пользу взыскателя Б.Г.

Согласно Акта совершения исполнительных действий, составленному 09.06.10 судебным приставом-исполнителем Н., произведен выход в кв. <...> с целью проверки факта исполнения Б.В. решения суда от
13.04.2007 г. В результате установлено, что отопительный прибор установлен, но в помещении 4, газопровод проведен, перегородка между помещениями 4 и 5-1 имеется (комната 4 - ширина 3.10 м, 5-1 - 2,17 м), дверной блок установлен с дверной гармошкой, оконный проем в помещении 5-1 частично заделан, дверной проем в проектируемый тамбур установлен - прорезан, дверной блок установлен, оконный проем в кухне прорезан, межкомнатная перегородка демонтирована, оконный блок установлен, частичная прокладка труб отопления проведена, электропроводка проведена, электросчетчик подключен.

Вопросы газификации квартиры N 1, выделенной Б.В. были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-806/10 по иску Б.Г. и Б.А. к Б.В., ГУП МО “Мособлгаз“ об обязании ГУП МО “Мособлгаз“ привести в соответствие с решением Клинского городского суда от 13 апреля 2007 г. проект газификации квартиры N 1 жилого дома <...> провести работы по устранению допущенных при монтаже несоответствий выполненных работ проектно-сметной документации по газификации жилого дома N <...>, провести работы по приведению в соответствие с проектом газификации квартиры N 1, <...> врезку газопроводов квартир N 1 и N 2, <...> в существующий цокольный ввод, приостановить подачу газа в кв. N 1 <...>, компенсации морального вреда. Решение вынесено 27.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что переустроительные работы Б.В. производит не самовольно, а производит, исполняя решение суда от 13.04.2007 г., что подтверждено Актом судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010 г., претензий со стороны пристава-исполнителя не имеется. То обстоятельство, что Б.В. уменьшил размер выделенного ему помещения, за счет установки санузла и установки звукоизолирующего материала, никаким образом не ущемляет права истцов.

В соответствии с
п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от 13.04.2007 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Б.В. является собственником выделенной ему части дома, в том числе, чердачного помещения, находящегося над выделенной ему частью дома, и подвального помещения, находящегося под выделенной ему частью дома. Выделенная Б.В. часть дома, в том числе, чердачное и подвальное помещения, находятся на принадлежащем Б.В. на праве собственности земельном участке.

Доказательств обратного суду первой, а также кассационной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, также суду не представлено доказательств того, что возведение крыльца к части дома Б.В. каким-либо образом нарушает права истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как он соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной
коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Г., Б.А. без удовлетворения.