Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16262 Исковые требования об обязании включить в стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16262

Судья Орская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ПФР N 5 - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу по иску К. к Управлению ПФР N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включения в стаж периодов и назначения досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

установила:

К.
обратился в суд с иском к Управлению ПФР N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по Москве и Московской области об обязании включения в стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии с 19.10.2009 года.

Требования мотивировал тем, что обратился к ответчику для назначения ему досрочной пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, однако ответчик отказался включить в специальный стаж ряд периодов его работы по наладке оборудования на Курской и Смоленской АЭС в должности инженера, инженера по наладке и испытаниям 2, 1 категории, ведущим инженером. Работы, выполняемые на КАЭС и САЭС, соответствуют списку N 1 производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с включением в специальный трудовой стаж спорных периодов работы.

Представитель ответчика Управления ПФР N 5 - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал, пояснив, что указанные истцом периоды не были включены в специальный стаж, поскольку наладочная организация ОАО “Электроцентроналадка“ структурно входит в состав РАО “ЕЭС“ и не имеет отношения к наладочным организациям атомной энергетики и промышленности. По отдельным договорам выполняет работы по наладке электрического оборудования в распределительных устройствах и электрических сетях атомных электростанций. Наладочные работы, выполняемые работниками, не производятся в зоне ионизирующего излучения. Поскольку истец не был постоянно занят на указанных работах, подсчет специального трудового стажа по фактически отработанному времени на Курской и Смоленской АЭС не применяется.

Представитель 3-го лица ОАО “Электроцентроналадка“ исковые требования поддержал.

Решением Одинцовского
городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона “О трудовых пенсиях в РФ“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, согласно которому работникам, занятым на подземных работах, работах с вредными условиями труда, за периоды работ до 01.01.92 г. применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с вредными условиями и особо тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 г. N 1173, а также Список N 1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10.

Из трудовой книжки К. усматривается, что он с 01.04.1983 г. принят на должность инженера по наладке участка наладки ЭТО в Монтажно-наладочное управление треста “Электроцентромонтаж“ л.д. 96). В 1988 г. Монтажно-наладочное управление треста “Электроцентромонтаж“ переименован в Наладочно-монтажное управление ССО “Электромонтаж“, а впоследствии в том же году переименован в Головное наладочное управление ССО “Электромонтаж“ (ГНУ
ССО “Электромонтаж“). В 1989 г. переименован в Наладочное головное управление ССО “Электромонтаж“. В 1992 г. переименован в Государственное предприятие “Электроцентроналадка“ и в этом же году переименован в акционерное общество открытого типа “Электроцентроналадка“. В 1996 г. переименовано в ОАО “Электроцентроналадка“.

Судом установлено, что истец с 1983 г. по настоящее время работает в данной организации, в настоящее время в должности ведущего инженера по наладке и испытаниям л.д. 98).

Факт работы истца в указанных должностях подтверждается также льготной справкой, выданной руководством ОАО “Электроцентроналадка л.д. 8 - 10).

Согласно справки в спорный период истец работал постоянно в течение полного рабочего дня на работах по наладке технологического оборудования, систем вентиляции, приборов технологического и радиационного контроля внутри помещений Атомной Электростанции, работы выполнялись в особо вредных условиях труда - в зоне строгого режима - радиационной вредности, совмещений по другим профессиям не было, справка предоставлена на основании личной карточки Т-2, карты аттестации рабочего места, должностной инструкции, табелями учета работы в особо вредных условиях труда с 1985 по 2009 г.г. подтверждается, что в данный период истцом выполнялись работы в особо вредных условиях труда - в зоне строго режима (ионизирующих излучений).

Из заключения ГУЗ “ЦГСЭН N 135“ от 19.07.2002 г. следует, что ОАО “Электроцентроналадка“ является субподрядной организацией филиала ГП Концерна “Росэнергоатом“ Смоленской атомной станции. В зоне контролируемого доступа САЭС работают с 1982 г. выполняют пусконаладочные, ремонтные работы и работы по модернизации на технологическом оборудовании и системах управления в помещениях Электроцеха, цеха тепловой автоматики и измерений в реакторных отделениях, турбинных отделениях, по блокам. Основными вредными производственными факторами на рабочих местах ОАО “ЭЦН“ являются: ионизирующие излучение,
электромагнитные поля, световая среда, параметры микроклимата.

Из положения о наладочном Головном управлении Специализированного строительного объединения “Электромонтаж“, утвержденное 22.12.1988 г., следует, что управление выполняет пусконаладочные работы на строящихся, реконструируемых и технически перевооружаемых энергопредприятиях, монтаж и перевозку трансформаторов, ведет собственное капитальное строительство, доработку программного и математического обеспечения.

Согласно п. 2 устава государственного предприятия “Электроцентроналадка“, утвержденного 20.01.1992 г. целью организации является выполнение пусконаладочных работ при вводе в действие электротехнического оборудования и автоматизированных систем контроля и управления на строящихся, реконструируемых и технически перевооружаемых предприятиях, а также при капитальных и планово-предупредительных ремонтах; наладочные, монтажные и проектные работы на газоиспользующем оборудовании и оборудовании атомных электростанций.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что должность истца предусмотрена Списком N 1 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. за N 10.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ОАО “Электроцентроналадка“ является структурным подразделением РАО “ЕЭС“ не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, поскольку с 1988 г. организация являлась юридическим лицом, пользовалась правами и выполняла обязанности, связанные с его деятельностью, имела самостоятельный баланс, что указано в положении ГНУ ССО - Электромонтаж“.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из совокупной оценки представленных истцом доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что характер выполняемой истцом работы свидетельствует о работе с вредными условиями труда, в связи с чем, обязал ответчика включить спорные периоды в специальный трудовой стаж истца и назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ПФР N 5 - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.