Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16229 В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16229

Судья Коляда В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу по иску М. к ООО “Алина-Серпухов“ о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО “Алина-Серпухов“ и просил взыскать заработную плату в размере 40000 рублей, оплату листка нетрудоспособности, денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 120000 рублей, проценты
от не выплаченных в срок сумм в размере 6600 рублей за период с 25.11.2009 г. по 25.04.2010 г., проценты от невыплаченных сумм с 25.04.2010 г. по день фактического исполнения решения, моральный вред в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что являлся генеральным директором ООО “Алина-Серпухов“ с 01.01.2006 г. С 22.11.2009 г. по 14.12.2009 г. он был нетрудоспособен, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. 15.12.2009 г. учредитель общества сообщила ему, что в его услугах она не нуждается. Каких-либо письменных документов он не получал.

01.02.2010 г. он получил письмо от ООО “Алина-Серпухов“, в котором было сообщено, что согласно решению общего собрания учредителей ООО “Алина-Серпухов“, состоявшегося 25.11.2009 г., в период его временной нетрудоспособности, он был уволен. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Представитель ответчика ООО “Алина-Серпухов“ в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, просил о применении пропуска срока на обращение в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе М. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, М. являлся генеральным директором ООО “Алина-Серпухов“ с 01.01.2006 г. л.д. 2 - 9, 53).

Решением общего собрания учредителей ООО “Алина-Серпухов“ от 25.11.2009 г. М. освобожден с 25.11.2009 г. от занимаемой должности директора ООО “Алина-Серпухов“ л.д. 11).

Согласно выписки из амбулаторной карты М. находился на лечении с 23.11.2009 г. по 14.12.2009 г. л.д.
10).

Табелем учета рабочего времени за ноябрь 2009 г. и актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается, что с 16.11.2009 года М. отсутствовал на работе л.д. 58, 59 - 65).

В материалах дела имеется заявление М. от 25.11.2009 г., согласно которому он просит освободить его от занимаемой должности и уволить по собственному желанию с 25.11.2009 г. л.д. 66).

Судом установлено, что приказом от 25.11.2009 г. трудовой договор с М. прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 72). В день увольнения истец отказался получить все причитающиеся ему на день увольнения денежные средства, что подтверждается актом от 25.11.2009 г. л.д. 73).

Приказом N 9 от 22.12.2009 г. внесены изменения в табель учета рабочего времени за ноябрь 2009 г., М. произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности согласно листка нетрудоспособности л.д. 76).

24.12.2009 г., 31.12.2009 г., 15.01.2010 г. по доверенности от М. его сын получил денежные средства, причитающиеся М. в связи с расторжением с ним трудового договора л.д. 97 - 104).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом
пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование указанного вывода суд указал, что о нарушении своих прав истец узнал 25 ноября 2009 года, т.е. в день увольнения, поскольку в этот день написал и сдал свое заявление, участвовал в общем собрании учредителей ООО “Алина-Серпухов“, однако в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратился лишь 25 апреля 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок следует исчислять с февраля 2010 года, основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ. По делу установлено, что в день увольнения истец отказался от ознакомления с приказом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что протокол собрания учредителей, а также заявление об увольнении от его имени выполнено другим лицом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.