Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16224 Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы оставлено без движения, так как к заявлению не приложена надзорная жалоба или представление прокурора, а также не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16224

Судья Дегтева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.

рассмотрев в заседании от 24 августа 2010 г. частное представление Серпуховского городского прокурора на определение судьи Серпуховского городского федерального суда Московской области от 20 июля 2010 года по заявлению Серпуховского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения прокурора Адигамова Р.Р., поддержавшего представление Серпуховского городского прокурора,

установила:

Серпуховской городской прокурор обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного
процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2009 г.

Определением судьи заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению прокурора не приложена надзорная жалоба или представление прокурора, а также не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, предоставлен срок для исправления указанных недостатков этого заявления до 2 августа 2010 года. Заявителю предложено к указанному сроку представить надзорную жалобу или представление прокурора, а также заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

На указанное определения принесено представление прокурора, в котором ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Прокурором не выполнены требования ст. ст. 377 - 378 и п. 3 ст. 112 ГПК РФ, устанавливающим обязанность одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и подачу жалобы или представления прокурора.

Доводы представления прокурора противоречат указанным нормам процессуального права и не могут являться основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2010 г. оставить без изменения, частное представление Серпуховского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.