Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16222 Дело об утверждении мирового соглашения направлено в суд первой инстанции, так как определение суда нельзя признать законным, поскольку из материалов дела следует, что определение о заключении мирового соглашения было постановлено после вынесения решения по существу рассмотренного спора, которым частично удовлетворены требования истицы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16222

Судья: Конатыгина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца З., представителя ответчика М. (доверенность),

судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Комитету по труду и занятости населения Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда
от 04 мая 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично. З. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Комитета по труду и занятости населения Московской области, в ее пользу взыскано с Комитета по труду и занятости населения Московской области денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 78 376 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления З. на работе исполнено. Решение от 04 мая 2010 года вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме 78 376 рублей 71 копейки стороны представили мировое соглашение и просили его утвердить.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между З. и Комитетом по труду и занятости населения Московской области по условиям, изложенным в данном соглашении.

Не согласившись с данным определением, истица просит его в частной жалобе отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Основания отмены и изменения судебного решения предусмотрены ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком
и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение о заключении мирового соглашения было постановлено после вынесения решения по существу рассмотренного спора, которым частично удовлетворены требования истицы.

По смыслу приведенной нормы закона (ст. 173 ГПК РФ) отказ истца от иска, его признание ответчиком, намерение сторон окончить дело миром могут быть заявлены в любой части судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату.

Это следует, прежде всего, из того, что суд в случае отказа утвердить мировое соглашение должен, после оглашения соответствующего определения, продолжить рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда
Московской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.