Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-14421 Дело в части взыскания расходов на погребение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел то обстоятельство, что смерть дочери истца, являвшейся пассажиром автомобиля, наступила в результате взаимодействия двух источников опасности и в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-14421

Судья: Лебедева В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу ООО “РОСГОССТРАХ“ на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года,

по делу по иску К., Ш., К.Р. к ООО “РОСГОССТРАХ“ о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, расходов на погребение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО “РОСГОССТРАХ“ о возмещении имущественного
вреда, вреда здоровью, расходов на погребение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2008 г. на 67 км автодороги Москва - Н. Новгород, водитель А. совершил столкновение с автомобилем под управлением К.Р. В результате ДТП К.Л. находившаяся в автомобиле в качестве пассажира от полученных травм скончалась. К.Р. причинен вред здоровью.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.08.2008 г. А. признан виновным в совершении ДТП.

Просили взыскать с ответчика в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере 120000 руб., в пользу К. расходы на погребение погибшей дочери в размере 25000 руб.

Уточнив заявленные требования К.Р., просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 18.05.2008 г. по 28.03.2009 г. в размере 120986,80 руб.

Представитель истцов заявленные требования истцов поддержал.

Представитель 3-го лица в/ч 83536 - Ш.А. заявленные требования К.Р. поддержал.

Представитель ответчика ООО “РОСГОССТРАХ“ заявленные требования не признал, в судебное заседание не явился, суд счел рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года заявленные требования истцов удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.08.2008 г. уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что 18.05.2008 г. на 67 км автодороги Москва - Н. Новгород А., нарушив требования ПДД РФ, выехал на автомобиле ГАЗ-322132 на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением К.Р. и принадлежавшим Ш. на праве собственности.

В результате ДТП от полученных травм находившаяся в автомобиле в качестве пассажира дочь К. - К.Л. умерла.

Согласно заключению эксперта, К.Р. в результате ДТП был причинен средний вред здоровью, он находился на стационарном лечении с 18.05.2008 г. по 02.06.2008 г., с 06.09.2008 г. по 19.09.2008 г. в
травматологическом отделении ФГУ “32 Центральный военно-морской клинический госпиталь“, далее до 28.03.2009 г. находился на амбулаторном лечении.

При разрешении спора, суд, установил, что гражданская ответственность А. было застрахована в ООО “РОСГОССТРАХ“ и на момент ДТП действовала.

Судом установлено, что в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу Ш. на праве собственности автомашина ВАЗ-21074. Заключение о действительной стоимости транспортного средства - автомашины ВАЗ-21074, ответчиком ООО “Росгосстрах“ суду не представлено.

Согласно заключению эксперта А.Р. от 06.03.2010 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 на момент ДТП - 18 мая 2008 г. составляет 130050 руб. Результаты анализа, имеющейся в его распоряжении информации, позволяли сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ-21074 в аварийном состоянии, не пригоден к эксплуатации и ремонту. Имеет место конструктивная гибель.

Удовлетворяя требования истца Ш. о возмещении имущественного вреда в размере остаточной стоимости автомашины суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, что подлежит взысканию действительная стоимость автомашины ВАЗ-21074 на день наступления страхового случая в размере 120000 руб., в пределах лимита страховой ответственности.

Адвокат истцов обратился к ответчику с заявлением о взыскании расходов на погребение К.Л., утраченного заработка К.Р., восстановительного ремонта автомобиля Ш.

Ответчик отказал в выплате К. расходов на погребение в связи с примирением сторон.

Письмом N 28434 от 12.12.2008 г. ООО “Росгосстрах-Столица“ отказало в выплате страхового возмещения К.Р. утраченного заработка, ссылаясь на то, что в представленных документах нет сведений о том, что К.Р. является потерпевшим в ДТП 18.05.2008 г. и получил какие-либо телесные повреждения. Кроме того, К.Р. является военнослужащим и проходит службу по контракту в войсковой части 83536, а потому подлежит обязательному государственному страхованию
за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

Согласно выписному эпикризу ФГУ “32 центральный военно-морской клинический госпиталь“ К.Р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.05.2008 г. по 02.06.2008 г. и с 16.09.2008 г. по 19.09.2008 г. с диагнозом: консолидирующийся закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков от 18.05.08 г. после операции открытой репозиции, накостного металлоостеосинтеза пластиной от 29.05.2008 г.

Согласно справке войсковой части 83536 N 97 от 03.07.2007 г. истец К.Р. проходит военную службу по контракту в войсковой части 83536.

В связи с полученной в результате ДТП травмой истец К.Р. находился нетрудоспособным 310 дней с 20 мая 2008 г. по 28 марта 2009 г., что подтверждается выписками из приказов
войсковой части.

Таким образом, утраченный заработок К.Р. за период 20 мая 2008 г. по 28 марта 2009 г. составил 120986 руб. 80 коп.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения К.Р. в порядке, предусмотренном ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих“ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., а также выплата А. ему в счет возмещения вреда здоровью 30000 руб. не исключает права на получения им страхового возмещения в виде утраченного заработка на основании Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Доводы представителя ответчика ООО “Росгосстрах“ о том, что если жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, то страховые суммы выплачиваются по их выбору только по одному основанию, обоснованно не приняты судом во внимание. Выплата страхового возмещения на основании вышеуказанного Федерального закона является выплатой в связи с причинением вреда лицом, чья гражданская ответственность застрахована, а не в связи с обязательным личным государственным страхованием военнослужащих.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате К.Р. страхового возмещения в виде утраченного заработка является необоснованным. Поскольку К.Р. с 20 мая 2008 г. по 28 марта 2009 г. являлся нетрудоспособным, суд правомерно взыскал с ответчика ООО “Росгосстрах“ утраченный заработок за данный период в размере 120986 руб. 80 коп. Расчет суда кассатором не опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты трудоспособности, поскольку факт нетрудоспособности К.Р. установлен
представленными суду медицинскими документами. В период амбулаторного и стационарного лечения у истца была 100% утрата трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части солидарной ответственности и взыскания расходов на погребение являются обоснованными.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что в связи со смертью К.Л. истцом К. были понесены расходы по ее погребению на общую сумму 29890 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами: чеками, квитанциями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом К. расходы на погребение являются необходимыми и в силу ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ они подлежат возмещению.

Однако суд не учел то обстоятельство, что смерть К.Л., являющейся пассажиром автомобиля ВАЗ-21074, наступила в результате взаимодействия двух источников опасности и в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По изложенным мотивам решения суда в части взыскания расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года в части взыскания с ООО “РОСГОССТРАХ“ в пользу К. расходов на погребение в размере 25000 рублей - отменить. Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.