Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11668 Уплата административного штрафа руководителем организации за нарушение правил пожарной безопасности не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязано возместить данное лицо работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что служит основанием для отказа в иске о взыскании с работника денежных средств в счет возмещения ущерба.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11668

Судья: Овчаров В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу N 2-1985/10 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного
представления, объяснения Г. и его представителя Д., действующего на основании доверенности от 23.05.2010 сроком на 6 мес., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в обоснование исковых требований указав, что постановлением N <...> о назначении административного наказания ГОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва “Водных видов спорта“, директором которого является Г., за нарушение правил пожарной безопасности было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поручением на оплату расходов 78022109164/КН <...> с ГОУ ДОД СДЮШОР “ВВС“ уплачен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга просил взыскать с Г. в соответствии со ст. 277 ТК РФ прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга принес кассационное представление, в котором просит отменить состоявшееся решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено материалами дела, Г. является директором ГОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва “Водных видов спорта“ с <...>.

Будучи руководителем организации, ответчик в силу ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с
этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N <...> о назначении административного наказания ГОУ ДОД Специализированная школа Олимпийского резерва “Водных видов спорта“ за нарушение правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поручением на оплату расходов 78022109164/КН <...> указанный штраф был уплачен.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Уплата ГОУ ДОД СДЮШОР “Водных видов спорта“ штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов субъекта РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене, по существу правильного, судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.