Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11632 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено частично, в пределах суммы требований по возмещению расходов на лечение и утраченного заработка, поскольку требования о компенсации морального вреда не являются имущественными и носят оценочный характер, а вопрос о возмещении судебных расходов разрешается при постановлении судебного решения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11632

Судья: Кудашкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-253/09 по частной жалобе генерального директора ООО “Росс-Авто“ на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года по заявлению представителя Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ООО “Росс-Авто“ - О. (доверенность от 20 августа 2010 года), поддержавшей доводы частной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО “Росс-Авто“ о возмещении
вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 31 459 руб., утраченный заработок в размере 106 368 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 49 965 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 03.12.2009 года представителем Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО “Росс-Авто“ на сумму исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 03 декабря 2009 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

Суд наложил арест на имущество ООО “Росс-Авто“, а также на денежные средства ООО “Росс-Авто“, находящиеся на расчетном счете 40702810255360182978 в Сосновоборском ОСБ N 8172 Северо-Западного Банка Сбербанка РФ на сумму 137 827 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО “Росс-Авто“ обратился в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи.

Выслушав объяснения представителя ООО “Росс-Авто“, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению
иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное представителем Н. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140 ГПК РФ, исходил из того, что требования о компенсации морального вреда не являются требованиями имущественного характера и носят оценочный характер, а возмещение судебных расходов и услуг представителя разрешаются при постановлении судебного решения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства и наложении ареста в пределах суммы требований по возмещению расходов на лечение и утраченного заработка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку в ней не содержится оснований и доказательств, указывающих на незаконность обжалуемого определения и полагает определение Красносельского районного суда законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае не является основанием для отмены определения. Истцовая сторона в обоснование заявления сослалась на то, что размер уставного капитала является меньше цены иска, иных сведений об имущественном положении ответчика у истца не имеется, суду ответчиком таких сведений также не предоставлялось. Судебная коллегия также учитывает, что водителем ответчика при даче объяснений в ГИБДД был неверно указан работодатель, сам работодатель не сообщил страховой компании либо страховщику о страховом случае, то есть фактически совершены действия, направленные на уклонение от предусмотренной законом ответственности. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.