Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11606 Неисполнение заемщиком условий договоров займа, что привело к образованию задолженности, является основанием для взыскания по требованию кредитора денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11606

Судья: Заведеева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Исакова Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года дело N 2-371/2010 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску К.В. к К.С. о взыскании суммы по договорам займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила суд взыскать с него сумму по договорам займа
и проценты. В обоснование иска она указала, что она с ответчиком 25 марта 2008 года заключила договор займа на сумму 1 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 20 000 рублей. Ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 25 марта 2009 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не выплачены в полном объеме. 02 февраля 2009 года ответчик заключил с истицей еще один договор займа на сумму, эквивалентную 8 500 евро, с обязательством вернуть сумму не позднее 01 мая 2009 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 000 рублей. Уточнив заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 621 385 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1 621 385 рублей, проценты по договорам займа в размере 60 000 рублей, а также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 16 606 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Истица просила суд взыскать с ответчика долг по договорам займа от 25 марта 2008 года, от 02 февраля 2009 года.

Обстоятельства получения от истицы суммы займа по договорам займа и условия договоров ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа образовалась
задолженность.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, ссылается на то обстоятельство, что по договоренности с истицей он в счет долга произвел ремонт ее автомашины, стоимость которого составила 250000 р., подлежащих, по мнению ответчика, учету при определении суммы задолженности.

Доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве оснований для уменьшения суммы задолженности по договорам займа.

Как следует из материалов дела истица не отрицала, что ответчик произвел ремонт автомашины, ссылалась на то, что оплатила указанный ремонт. Стоимость ремонта автомашины не может быть учтена в качестве погашения долга, т.к. сторонами в установленном законом порядке (Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заключено соглашение о прекращении долговых обязательств в части, соответствующей стоимости ремонта автомашины, и не определена конкретная сумма прекращаемого обязательства. Ответчик не лишен возможности решить вопрос о возмещении расходов на ремонт, а при возникновении спора по указанному вопросу - разрешить его в установленном порядке, обратившись в суд. В рамках настоящего дела соответствующих требований ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.