Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 33-11298 Неисполнение покупателем обязанности по выполнению работ по возведению в установленном законом порядке объекта недвижимости или его реконструкции в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи аварийного жилого дома, входящего в имущество казны субъекта Российской Федерации, является нарушением существенных условий договора и в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения по инициативе специализированной организации, выступающей в качестве продавца.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-11298

Судья: Луковицкая Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Садофьевой А.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 г. дело N 2-13/10 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ к Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - А. (по доверенности N 8832/28 от 30.12.09 г. до 31.12.10 г.), представителя ответчика - Н. (по доверенности от 22.01.10 г. сроком на 3 г.)

Судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ обратилось в суд с иском к Л. о расторжении заключенного 18.02.2005 г. договора купли-продажи аварийного жилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, по адресу: <...(Адрес)...>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010 г. расторгнут договор от 18.02.2005 г. N 6628-АЗ купли-продажи аварийного жилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, заключенный между ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и Л.; в пользу ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ с Л. взыскана госпошлина 2 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 11.10.2004 года N 1138-рз предписано осуществить продажу аварийного двухэтажного жилого дома, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...(Адрес)...> общей площадью 434,5 кв. м, кадастровый номер N <...> совместно с земельным участком из земель поселений, площадью 1681,0 кв. м, кадастровый номер N <...>.

Пунктом 4.5 указанного распоряжения установлено, что в качестве существенного условия в договор купли-продажи жилого дома и земельного участка необходимо включить условие, предусматривающее обязанность покупателя осуществить снос объекта в течение 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, или реконструкцию объекта в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, предусмотрев в качестве последствия невыполнения данного условия расторжение договора с возвратом объекта и земельного участка
в государственную собственность.

На основании указанного распоряжения “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ заключил 18.02.2005 г. с Л. договор N 6628-АЗ купли-продажи аварийного жилого здания и земельного участка, на котором оно расположено. В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, и возвести в установленном законом порядке на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи или осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения указанного договора (т.е. до 08.10.2008 г.).

Указанные в данном пункте договора обязанности покупателя являются существенными условиями договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.01.2006 г. к Договору от 18.02.2005 г. N 6628-АЗ и на основании постановления Правительства СПб от 11.07.2005 г. N 1002 к ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ перешли функции продавца по Договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора, суд исходил из того, что объект, расположенный по адресу <...(Адрес)...> с кадастровым номером N <...> является объектом незавершенного строительства с готовностью 68%.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение готово на 100%, допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что 12.12.2007 г. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <...(Адрес)...>, с кадастровым номером N <...>. В свидетельстве о государственной регистрации права среди документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Л., указан план первичного объекта недвижимости от 22.11.2007 г., согласно которому спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. В соответствии с паспортом объекта незавершенного строительства от 06.11.2007 г. готовность объекта равна 68%.

В
письме от 02.12.2009 УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признало, что при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства была допущена техническая ошибка в наименовании объекта: следовало указать “объект незавершенного строительства“ вместо “жилой дом“.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение реконструкции в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данного документа Л. представлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ по возведению в установленном законом порядке объекта недвижимости или его реконструкции в течение 42 месяцев с момента заключения договора от 18.02.2005 г., что подтверждается актом проверки условий договора от 06.03.2009 г., планом первичного объекта недвижимости, паспортом объекта незавершенного строительства, актом МВК от 24.12.2008 г., суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, что является основанием для его расторжения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял решение в отсутствие ответчицы, которая находилась в больнице, несостоятельна. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, отсутствие ответчицы в судебном заседании не нарушает ее прав, так как ее интересы в судебных заседаниях представлял адвокат Никитин В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, выданной Л. в установленном законом порядке.

Иные доводы Ф.И.О. доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им
дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.