Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 1-437/10 Коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, является преступлением, ответственность за которое установлена пунктом “б“ части 4 статьи 204 УК РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 1-437/10

Судья Мельник С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Попова А.Е. и Жукова В.А.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной К.Т. и дополнения к ней на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2010 года, которым,

К.Т. <...>, ранее не судима,

Осуждена:

- по ст. ст. 204 ч. 4 п. Б, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях сроком на 2 года, с
отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взыскано с осужденной К.Т. в пользу потерпевшего П. 1 моральный вред в размере 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденной К.Т. и ее адвоката Севериной Е.В., просивших удовлетворить жалобу осужденной, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. просившей, приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

по приговору суда К.Т. признана виновной в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым ею служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная К.Т. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства признавала свою вину по существу, совершенных действий и осознавала их незаконность. Также указывает, что полностью возместила моральный вред потерпевшему, который определил суд.

Далее в жалобе осужденная указывает, что никакой опасности для окружающих она не представляет. Всю жизнь работала и имеет безупречную репутацию. Ранее не судима, является инвалидом второй группы. За время нахождения в следственном изоляторе резко ухудшилось состояние здоровья, поскольку страдает рядом тяжких заболеваний.

По мнению осужденной судом был сделан необоснованный вывод о невозможности назначения наказания без реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденная К.Т. и адвокат Северина Е.В. поддержали указанную жалобу. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины в совершении данного преступления, просили применить к основному наказанию ст. 73 УК РФ. Также пояснили судебной коллегии,
что К.Т. вину свою признала полностью, раскаялась. Находясь в следственном изоляторе более восьми месяцев у К.Т. резко ухудшилось состояние здоровья и выполнение всех мероприятий по обследованию и наблюдению осужденной в полном объеме в условиях следственного изолятора не представляется возможным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной К.Т. в инкриминируемом ей преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина К.Т. в инкриминируемом ей деянии, правильно установлена судом совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждена:

- показаниями потерпевшего П. 1 об обстоятельствах дела, а именно о факте вымогательства осужденной денежных средств; - показаниями свидетелей С.1, С.2 из которых усматривается, что в рамках проведения ОРМ “ххх“ была задержана К.Т. при передаче потерпевшим П. 1 денежных средств; - показаниями свидетелей С. 3, С. 4, С. 5, С.5, С. 6, С. 7, С. 8, С. 9, С. 10, С. 11 - С. 11, С. 12, С. 13, С. 14, С. 15, С. 16 об обстоятельствах дела, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности К.Т. и правильно квалифицировать ее преступные действия по ст. 204 ч.
4 п. Б УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что мера наказания К.Т. назначена без учета требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а, следовательно, его справедливости.

В соответствии с общими правилами назначения наказания суд обязан принимать во внимание при определении виновной меры наказания не только степень тяжести совершенного ей преступления, но и данные, характеризующие степень общественной опасности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По настоящему делу эти требования закона были выполнены не в полной мере.

При назначении осужденной наказания, суд исходил из того, что К.Т. совершила особо тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации и исправление ее возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Суд учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства сослался в приговоре, и принял их во внимание и при решении вопроса о назначении К.Т. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, однако в полной мере не учел эти обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении К.Т. суд не усмотрел.

Перечислив приведенные обстоятельства, суд в должной мере не принял их во внимание.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведенных положительных данных о личности осужденной, возраст и ее состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют применить в отношении К.Т. ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Учитывает судебная коллегия и те обстоятельства, что в настоящее время осужденная К.Т.
более восьми месяцев содержится в условиях следственного изолятора, где резко ухудшилось ее состояние здоровья и выполнение всех мероприятий по обследованию и наблюдению осужденной в полном объеме в условиях следственного изолятора не представляется возможным, признала свою вину по существу совершенного преступления в полном объеме и осознала свои действия, возместила полностью потерпевшему П. 1 моральный вред, назначенный судом в сумме 50.000 рублей о чем в судебную коллегию представлены соответствующие документы.

Потерпевший П. 1 представил в судебную коллегию заявление, где указывает, что осужденная К.Т. получила наказание чрезмерно суровое и несправедливое, просит рассмотреть вопрос о замене назначенного ей наказания на условное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в отношении К.Т. изменить:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание по преступлению в виде 4 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения К.Т. в виде содержания под стражей отменить и К.Т. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.