Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А44-862/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А44-862/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Спец Строй“ Панова Е.А. по доверенности от 21.07.2010 N 84, от общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Регион“ Соколова Д.Д. по доверенности от 21.07.2010 N 153/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А44-862/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Спец Строй“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Регион“, при
участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Новгородской области “Новгородавтодор“, о взыскании 10 187 451 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спец Строй“ (далее - ООО “Спец Строй“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Регион“ (далее - ООО “ДСК “Регион“) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 10 128 162 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с произведенным перерасчетом увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 10 187 451 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору от 22.09.2008 N 1 в сумме 1 487 161 руб. 13 коп., задолженность по договору от 05.12.2008 N 2 в сумме 8 700 290 руб. 82 коп., а также 149 332 руб. за перегон строительной техники и 487 571 руб. 84 коп. за услуги трала.

Увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от 10 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение “Управление автомобильных дорог Новгородской области “Новгородавтодор“ (далее - ГУ “Новгородавтодор“).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ДСК “Регион“ в пользу ООО “Спец Строй“ взысканы 7 949 591 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в сумме 55 333 руб. 07 коп. В остальной части требований отказано. С ООО “Спец Строй“ в доход бюджета Российской Федерации
взыскана государственная пошлина в сумме 2371 руб. 58 коп. в связи с увеличением исковых требований.

ООО “ДСК “Регион“ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы недостоверны, поскольку Ефимов А.В. в 2008 году не являлся представителем ООО “ДСК “Регион“. Рапорт N 1 и рапорт N 11 выписаны на одну и ту же строительную технику за один и тот же период, но на разные объекты. Рапорт N 2 и рапорт N 10 выписаны на разную технику, однако в обоих указан машинист Алексеев А.А. Рапорт N 3 и рапорт N 5 выписаны на одну и ту же технику, но в них указан один машинист Белых А.Ю. Рапорт N 9 выписан на одну машину с одним водителем, который в течение 20 дней подряд работал по 22 часа в сутки. Рапорты N 12, 13, 14 выписаны с явным нарушением форм заполнения. Суд не исследовал представленные в качестве доказательств договоры аренды с другими лицами. Суд не проверил заявления ответчика о фальсификации доказательств, не истребовал доказательства, не назначил строительно-техническую экспертизу. Факт пользования строительной техникой по договору от 5 декабря 2008 года не доказан, поэтому недействительность договора не вызывает на стороне арендатора ни неосновательного обогащения, ни обязательства оплаты. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО “Спец Строй“ также с решением не согласилось в
части отказа во взыскании стоимости услуг по рапорту N 14 и стоимости перегона строительной техники и стоимости услуг трала в общей сумме 2 002 523 руб. 52 коп. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить. В обоснование жалобы истец указал, что на оборотной стороне рапорта N 14 указано, что отработано 10 машин x 8 дней x 22 часа в смену = 1760 часов, что подписано главным инженером ответчика Алексеевым А.А. и прорабом Ефимовым. Расходы по доставке техники также должны быть оплачены ответчиком. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО “ДСК “Регион“ в отзыве на апелляционную жалобу истца против ее удовлетворения возражало, просило удовлетворить жалобу ответчика.

При рассмотрении жалоб апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В протоколе судебного заседания от 6 июля 2010 года (в котором принято решение) указано, что дело рассмотрено единолично судьей Аксеновым И.С., в то время как определением суда от 18 августа 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Алексеев С.В. и Гуляев В.Б. Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконным составе. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления
апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 сентября 2010 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ГУ “Новгородавтодор“ извещено надлежащим образом, представителей не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать полностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2008 года ГУ “Новгородавтодор“ (заказчик) и ООО “ДСК “Регион“ (подрядчик) заключили государственный контракт N 76, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.09.2010 работы общей стоимостью 508 071 042 руб. по реконструкции участка автомобильной дороги Шимск - Старая Русса - Локня - Невель на км 136 + 074 - км 146 + 153 в Холмском районе Новгородской области.

ООО “Спец Строй“ (арендодатель) и ООО “ДСК “Регион“ (арендатор) 22 сентября 2008 года подписали договор аренды транспортного средства с экипажем N 1, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2008 строительную технику с оказанием услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы определен сторонами в
размере 1500 руб. за 1 машино-час. Сторонами подписан акт от 27.11.2008 N 2 на приемку выполненных механизмами работ на сумму 1 487 161 руб. 13 коп., которые на день предъявления иска не оплачены.

Также ООО “Спец Строй“ (арендодатель) и ООО “ДСК “Регион“ (арендатор) 5 декабря 2008 года подписали договор аренды транспортного средства с экипажем N 2, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.12.2008 строительную технику с оказанием услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Представленный истцом акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, работа механизмов не оплачена.

Апелляционный суд полагает, что подписанные сторонами 22.09.2008 и 05.12.2008 договоры аренды нельзя признать заключенными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора закон считает условие о его предмете.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договорах N 1 и N 2 не указаны транспортные средства, подлежащие передаче арендатору, акт приема-передачи транспортных средств отсутствует, то предмет договора не согласован, а договоры являются незаключенными.

В то же время из характера обязательств ООО “ДСК “Регион“ по государственному контракту от 08.09.2008 N 76 и фактически совершенных истцом в интересах ответчика
действий следует, что действительная воля сторон при подписании спорных договоров была направлена на установление правоотношений, возникающих из договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежаще заключенного договора не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванной нормой права предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в части оказания ответчику услуг в декабре 2008 года истцом представлены рапорты о работе строительной техники, подписанные представителями сторон: Алексеевым А.А. - со стороны ООО “Спец Строй“ и Ефимовым А.В. - со стороны ООО “ДСК “Регион“. В названных рапортах имеется рукописная запись о месте работы строительной техники, ее виде и количестве часов работы.

Допрошенный по делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля Алексеев А.А. показал, что с мая 2009 года работает в ООО “ДСК “Регион“ в должности
главного инженера, ранее работал в этой организации в качестве консультанта. С июня по декабрь 2008 года по совместительству работал в ООО “Спец Строй“ в должности директора филиала. Каких-либо рапортов о работе строительной техники не подписывал (т. 2, л. 104).

К свидетельским показания Алексеева А.А. с учетом заключения почерковедческой экспертизы, его письменных объяснений от 03.02.2009 суд относится критически, поскольку, как следует из записи в трудовой книжке Алексеева А.А., он с 05.05.2009 работает в должности главного инженера в ООО “ДСК “Регион“, что объективно свидетельствует о нахождении Алексеева А.А. в служебной зависимости от ответчика (т. 1, л. 131, т. 2, л. 78).

В рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.03.2010 N 29 подписи, расположенные в строках справа от рукописных записей “отработано + часов“ на оборотных сторонах четырнадцати рапортов о работе строительной техники выполнены, вероятно, Алексеевым А.А. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, большинство из них относится к высокоинформативным, однако по своему объему при имеющихся различиях они образуют совокупность, близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Алексеевым А.А. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала (т. 3, л. 61 - 68).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ефимов А.В. показал, что лишь с февраля 2009 года по совместительству начал работу в ООО “ДСК “Регион“, с мая 2009 года работает в этой организации на постоянной основе, сначала в должности прораба, а затем начальника участка. В декабре
2008 года по просьбе генерального директора ООО “ДСК “Регион“ Смирнова А.Г. контролировал выполняемые ООО “Спец Строй“ работы, после чего подписывал рапорты о работе строительной техники, однако подписывал их незаполненными (т. 2, л. 106).

Свидетельские показания Ефимова А.В., противоречащие его письменным объяснениям от 04.02.2009, в которых он указал, что часы работы техники в рапортах соответствуют фактическим, апелляционный суд также оценивает критически, поскольку данное лицо на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже находилось в служебной зависимости от ответчика (т. 2, л. 79).

Факт нахождения Ефимова А.В. в трудовых правоотношениях с ООО “ДСК “Регион“ уже с декабря 2008 года подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 21.12.2008 N 6, из которого следует, что Ефимов А.В., действуя как представитель исполнителя работ (подрядчика), совместно с представителем заказчика - ГУ “Новгородавтодор“ произвел осмотр работ, выполненных ООО “ДСК “Регион“ за период с 11.12.2008 по 21.12.2008. Также в соответствии с информацией, содержащейся в общем журнале работ N 1, Ефимов А.В. как начальник участка являлся уполномоченным представителем подрядчика - ООО “ДСК “Регион“, действовавшим на основании приказа от 01.12.2008 N 24 (т. 3, л. 78, 80).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать иных лиц, кроме Ефимова А.В., которые в декабре 2008 года были уполномочены со стороны ООО “ДСК “Регион“ на осуществление контроля за работой ООО “Спец Строй“ и фактически осуществляли такой контроль.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд полагает, что приемка ответчиком оказанных ему услуг для использования, а именно: последующая передача результата работ по государственному контракту от 08.09.2008 N 76 заказчику - ГУ “Новгородавтодор“, что подтверждается актами о приемке выполненных в период с 01.12.2008 по 22.12.2008 работ, свидетельствует о потребительской ценности для ООО “ДСК “Регион“ результата оказанный истцом услуг и о наличии у Ефимова А.В. полномочий на приемку результата услуг в спорный период времени, что в совокупности влечет возникновение у ООО “ДСК “Регион“ обязанности по их оплате (т. 2, л. 97, 99).

Суд не может принять как обоснованный довод ответчика о том, что ООО “Спец Строй“ не оказывало услуг по предоставлению строительной техники также и в силу следующего.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО “ДСК “Регион“ Смирнова А.Г., данными им в рамках доследственной проверки по поступившему в УБЭП УВД по Новгородской области заявлению Алексеева А.А., ООО “Спец Строй“ поставило технику и выполнило часть работ, однако в силу того, что работы выполнены не в полном объеме, представленные для подписания Алексеевым А.А. акты приемки им не были подписаны. Выполненная ООО “Спец Строй“ работа не может быть оценена более чем в 5 000 000 руб. (т. 2, л. 77, л. 55, т. 3, л. 35).

Таким образом, ответчик признавал факт оказания услуг истцом в декабре 2008 года, но оценил их на 5 000 000 руб.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд исходит из представленных истцом документов, из которых можно установить стоимость 1 машино-часа строительной техники.

В рапорте N 1 указано, что виброкаток ДУ-85 работал в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 176 часов (т. 2, л. 110). Средняя стоимость 1 машино-часа виброкатка, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 76, 77), составляет 1700 руб. Таким образом, стоимость работы виброкатка за 176 часов составит 299 200 руб.

В рапорте N 2 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 06.12.2008 по 23.12.2008 384 часа (т. 2, л. 111). Средняя стоимость 1 машино-часа экскаватора РС-200, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77, 186) составляет 1643 руб. 75 коп. Таким образом, стоимость работы экскаватора за 384 часа составит 631 200 руб.

В рапорте N 3 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 01.12.2008 по 23.12.2008 444 часа (т. 2, л. 112) Таким образом, стоимость работы экскаватора за 444 часа составит 729 825 руб.

В рапорте N 4 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 13.12.2008 по 23.12.2008 224 часа (т. 2, л. 113). Таким образом, стоимость работы экскаватора за 224 часа составит 368 200 руб.

В рапорте N 5 указано, что экскаватор РС-200 работал в период с 05.12.2008 по 23.12.2008 396 часов (т. 2, л. 113). Таким образом, стоимость работы экскаватора за 396 часов составит 650 925 руб.

В рапорте N 6 указано, что бульдозер ДЗ-171 работал в период с 06.12.2008 по 23.12.2008 352 часа (т. 2, л. 115). Средняя стоимость 1 машино-часа бульдозера ДЗ-171, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 77, 186), составляет 1066 руб. 66 коп. Таким образом, стоимость работы бульдозера ДЗ-171 за 352 часа составит 375 464 руб. 32 коп.

В рапорте N 7 указано, что бульдозер ДЗ-171Б работал в период с 07.12.2008 по 23.12.2008 330 часов (т. 2, л. 116). Средняя стоимость 1 машино-часа бульдозера ДЗ-171Б, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77), составляет 1456 руб. 66 коп. Таким образом, стоимость работы бульдозера ДЗ-171Б за 330 часов составит 480 697 руб. 80 коп.

В рапорте N 8 указано, что бульдозер ДЗ-171Б работал в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 176 часов (т. 2, л. 117). Таким образом, стоимость работы бульдозера ДЗ-171Б за 176 часов составит 256 372 руб. 16 коп.

В рапорте N 9 указано, что автомашина УАЗ работала в период с 05.12.2008 по 25.12.2008 440 часов (т. 2, л. 118) Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины УАЗ, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77) составляет 374 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы автомашины УАЗ за 440 часов составит 164 630 руб. 40 коп.

В рапорте N 10 указано, что автомашина ВАЗ 21074 работала в период с 05.12.2008 по 25.12.2008 440 часов (т. 2, л. 119). Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины ВАЗ 21074, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77), составляет 279 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы автомашины ВАЗ 21074 за 440 часов составит 122 830 руб. 40 коп.

В рапорте N 11 указано, что виброкаток ДУ-85 работал в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 176 часов (т. 2, л. 120). Средняя стоимость 1 машино-часа виброкатка, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 76, 77), составляет 1700 руб. Таким образом, стоимость работы виброкатка за 176 часов составит 299 200 руб.

В рапорте N 12 указано, что четыре единицы автомашины КАМАЗ работали 1320 часов, по 22 часа в течение 15 дней. Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины КАМАЗ, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77, 179, 186, 187) составляет 954 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы четырех единиц автомашины КАМАЗ за 1320 часов составит 1 259 491 руб. 20 коп. (т. 2, л. 121).

В рапорте N 13 указано, что три единицы автомашины КАМАЗ работали в период с 14.12.2008 по 21.12.2008 660 часов (т. 2, л. 122). Однако общее количество отработанных в рассматриваемый период часов не может превышать 576. Средняя стоимость 1 машино-часа автомашины КАМАЗ, согласно имеющейся в деле информации (т. 3, л. 75, 76, 77, 179, 186, 187), составляет 954 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работы автомашин КАМАЗ за 576 часов составит 549 596 руб. 16 коп.

В рапорте N 14 указано, что 10 автомашин КАМАЗ работало в период с 14.12.2008 по 25.12.2008 1760 часов (т. 2, л. 122). Таким образом, стоимость работы автомашины КАМАЗ за 1760 часов составит 1 679 321 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными рапортами истцом ответчику оказаны услуги строительной техникой на общую сумму 9 354 115 руб. 17 коп.

Доказательств завышения объема оказанных услуг в декабре 2008 года ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств их оплаты. Все рапорты оформлены надлежащим образом, письменное заявление о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не представлял.

Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 08.08.2008 по 27.11.2008, в сумме 1 487 161 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с тем, что объем и стоимость услуг подтверждена актом от 27.11.2008 N 2, подписанным уполномоченным представителем ООО “ДСК “Регион“ без замечаний.

Апелляционный суд не может принять как обоснованные доводы ответчика о выполнении им работ по государственному контракту в период с сентября по декабрь 2008 года с использованием транспорта иных лиц.

Представленные договоры аренды техники, заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью “СтройАвто“, обществом с ограниченной ответственностью “Новгородская ПМК-1“, обществом с ограниченной ответственностью “Квест“, не исключают возможности привлечения к выполнению субподрядных работ ООО “Спец Строй“. При этом ответчик не опровергает факт оказания услуг механизмами истца на сумму 486 000 руб. согласно акту от 26.10.2008. Эти услуги оплачены без возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в декабре 2008 года в сумме 7 866 954 руб. 04 коп. и стоимости оказанных услуг в период с 08.08.2008 по 27.11.2008 в сумме 1 487 161 руб. 13 коп., а всего в сумме 9 354 115 руб. 17 коп.

В части возмещения расходов на оплату стоимости перевозки техники и оплаты услуг трала требования истца удовлетворению не подлежат, так как такая обязанность ответчика ни договором, ни законом не предусмотрена.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2010 года по делу N А44-862/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДСК Регион“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спец Строй“ 9 354 115 руб. 17 коп. долга и 67 686 руб. 05 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спец Строй“ в федеральный бюджет 296 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА