Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 23.08.2010 по делу N 33-2052/2010 Судом правомерно установлен факт принятия наследства и признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, поскольку материалами дела установлено, что наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 33-2052/2010

Судья: Панченко Т.В.

Докладчик: Тельных Г.А.

23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре: В.Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица М.М.Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

Установить факт принятия К.А.Б. наследства умершего 29 января 2005 г. К.Н.Я.

Признать за К.А.Б. право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная
коллегия

установила:

К.А.Б. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. Указал, что 29.01.2005 г. умер его родной дядя К.Н.Я., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и приусадебного земельного участка площадью 0,25 га, расположенных по адресу: <...>. Он является единственным наследником к имуществу умершего К.Н.Я. В установленный шестимесячный срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически принял наследство дяди, взяв из его дома в мае 2005 г. принадлежащие наследодателю костюм, пиджак, картофель, морковь. При обращении в нотариальную контору в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии им наследства К.Н.Я. Просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...> т.к. нумерация дома К.Н.Я. была изменена с <...> на <...>.

В суде истец К.А.Б. и его представитель адвокат Жестерева Л.А. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в суде представитель ответчика Б.Н.П. против требования К.А.Б. не возражала, объяснила, что сельской администрации не было известно о родственниках умершего К.Н.Я., в связи с чем, после смерти в его дом с разрешения главы администрации на условии временного проживания была вселена многодетная семья М.М.Т., которая проживает в нем и по настоящее время.

Третьи лица В.М.В.,
М.М.Т. и ее представитель Ш.А.Ю. против требований возражали, ссылаясь на то, что с разрешения главы сельской администрации М.М.Т. со своей семьей была вселена в жилой дом умершего К.Н.Я., дом был в разрушенном состоянии, поэтому они сделали в нем ремонт, истец в доме К.Н.Я. до 2008 г. не появлялся, наследство фактически в установленный срок не принял.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе третье лицо М.М.Т. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, а именно: показаний свидетелей П.Л.Е., П.А.Д., П.А.В.А., С.А.Н., П.С.В., П.А.В.Б., объяснений в суде истца К.А.Б.; полагает, что вселение третьих лиц в спорный дом свидетельствует о том, что истец никогда не появлялся в с. Б. Хомутец и наследство не принимал; считает, что третьими лицами доказано, что истец не принял и не совершал действия по фактическому принятию наследства; полагает, что судом незаконно объединены в одно производство заявление К.А.Б. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо М.М.Т. и ее представителя по доверенности Ш.А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что 29.01.2005 г. умер К.Н.Я.. После его смерти открылось наследство на имущество, собственником которого он являлся, жилой дом N <...> (в настоящее время номер дома <...>) по <...>. Единственным наследником К.Н.Я. является его племянник К.А.Б., мать которого К.Т.П. (родная сестра К.Н.Я. по матери) умерла 04.12.2003 г. К.А.Б. 01.08.2008 г. обратился к нотариусу с заявлением, в котором сообщил нотариусу, что наследство К.Н.Я. он принял фактически в течение шести месяцев со дня его смерти. Нотариус отложил совершение нотариального действия ввиду того, что документально не подтвержден факт принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти К.Н.Я.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от 19.03.1998 г., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в Добровском БТИ, справкой администрации сельского поселения Б.-Хомутецкий сельсовет Добровского района Липецкой области 29.06.2010 г., материалами наследственного дела к имуществу умершего К.Н.Я.,

Судом также установлено, что К.А.Б. в установленный срок фактически принял наследство К.Н.Я., поскольку взял себе в мае 2005 г. из дома К.Н.Я. принадлежащие умершему вещи и продукты - костюм, пиджак, картофель, морковь, что подтверждено показаниями свидетелей П.С.В. и П.А.В.Б.

При таких обстоятельствах, у суда
имелись основания для признания за К.А.Б. права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Несогласие третьего лица М.М.Т. с оценкой судом доказательств, а именно: показаний свидетелей П.Л.Е., П.А.Д., П.А.В.А., С.А.Н., П.С.В., П.А.В.Б., объяснений в суде истца К.А.Б. объективно ничем не подтверждено и основано на личном мнении третьего лица, не согласного с решением суда.

В жалобе третье лицо ссылается, что вселение третьих лиц в спорный дом свидетельствует о том, что истец никогда не появлялся в с. Б. Хомутец и наследство не принимал, считает, что третьими лицами доказано, что истец не принял и не совершал действия о фактическом принятии наследства. Эти доводы не могут быть приняты во внимание. Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика Б.Н.П. /л.д. 41/, третьи лица вселены временно, спорный дом числится за умершим, статус бесхозного ему не присвоен.

Ссылка на незаконное объединение судом в одно производство заявления К.А.Б. об установлении факта принятия наследства и искового заявления о признании права собственности не может быть принята во внимание. Как усматривается из искового заявления К.А.Б. /л.д. 3 - 4/ и уточненных истцом впоследствии исковых требованиях, он просил признать право собственности на наследственное имущество, а его просьба об установлении юридического факта являлось основанием заявленного требования.

Районный суд верно исходил из того, что третьи лица защищаемого права на спорный дом не имеют.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
третьего лица М.М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи