Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 23.08.2010 по делу N 33-1833/2010 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и признании права собственности отказано правомерно, так как полученная субсидия израсходована на погашение общего долга супругов, что не повлияло на изменение равных долей в праве собственности на квартиру и не могло служить основанием для возникновения самостоятельного права собственности у ребенка на долю в квартире.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 33-1833/2010

Судья: Ламонов А.В.

Докладчик: Уколова О.В.

23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.П. и К.Л. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.В., к К.П. и к К.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 23 января 2010 года, заключенный между К.П. и К.Л., в части дарения 1/6 доли квартиры <...>.

Признать за К.В. право собственности на 1/3 доли
квартиры <...>, уменьшив доли К.С. и К.П. с 1/2 доли до 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с К.П. и с К.Л. в бюджет администрации Усманского района Липецкой области в равных долях государственную пошлину в размере 3 504 рубля.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

К.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.В., обратилась в суд с иском к К.П. и к К.Л. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры <...> за ее дочерью В. Ссылалась на то, что с 05.06.2004 года по 13.03.2009 года состояла с ответчиком К.П. в зарегистрированном браке, имеют дочь В., 11.08.2006 года рождения. 24.04.2005 года заключили с ОГУП “Свой дом“ договор об инвестировании строительства квартиры по программе “Ипотечное жилищное кредитование“, которую получили 27.12.2005 года и 19.01.2006 года зарегистрировали право собственности по 1/2 доли квартиры за К.С. и К.П. По условиям договора инвестирования стоимость квартиры составляла 687 120 рублей, в момент подписания договора они внесли за квартиру первоначальный взнос из собственных средств в сумме 105 000 рублей, 194 400 рублей оплачивались за счет целевого займа и 387 720 рублей за счет средств банковского кредита по договору с ОАО АК Сберегательный банк РФ, заключенного 11.05.2005 года. Впоследствии целевой заем был погашен за счет безвозмездной субсидии из средств бюджета Липецкой области в сумме 230 400 рублей на компенсацию стоимости 18 кв. м. их квартиры, выделенной в связи с рождением дочери В. Считает, что указанная субсидия имеет целевое назначение, предназначалась ребенку и не является совместно нажитым супругами во время брака имуществом, в связи с чем просила перераспределить доли
в праве собственности на спорную квартиру, признать за дочерью В. право собственности на 1/3 доли квартиры за счет уменьшения долей К.С. и К.П. Ссылалась, что 23.01.2010 года К.П. принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры подарил своей матери К.Л.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 03.06.2010 года к производству были приняты дополнительные исковые требования К.С., которая просила суд признать недействительным в части 1/6 доли договор от 23.01.2010 года дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, заключенный между ответчиками К.П. и К.Л.

В судебном заседании истица К.С. и ее представитель У.В. поддержали исковые требования, просили суд не применять последствия пропуска срока исковой давности. Пояснили, что в настоящее время истица вместе с дочерью проживает в спальне спорной квартиры, а ответчики проживают в зале квартиры.

Ответчики К.П. и К.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что безвозмездная денежная субсидия в сумме 230 400 рублей была выделена именно молодой семье К-ных, а не К.В. Полагали, что получение субсидии по случаю рождения ребенка не влечет возникновения у последнего права на долю в жилом помещении, что льгота в виде предоставления молодой семье данной субсидии должна быть отнесена именно на членов семьи, включая родившегося ребенка с распределением безвозмездно полученных денежных средств на всех членов семьи. Просили в иске отказать, так как истицей пропущен срок исковой давности, вышеуказанная субсидия была предоставлена 11.08.2006 года, о чем сразу стало известно истице. С указанной даты и до момента обращения истицы в суд прошло более трех лет. Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Не отрицали того, что проживают в зале спорной квартиры, а истица с
дочерью живут в спальне данной квартиры.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства при администрации Усманского района - Ш.Е., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что только удовлетворение исковых требований будет соответствовать имущественным интересам несовершеннолетней К.В. Просила не применять последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик К.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что истицей не был пропущен срок исковой давности обращения в суд. Указывает, что субсидия из средств федерального бюджета по программе “Молодая семья“ предоставляется не ребенку, а родителям ребенка для погашения остатка невыплаченной суммы на строящееся или приобретенное жилье, что не порождает возникновения самостоятельных прав у ребенка на долю в жилом помещении пропорционально выделенных средств. Считает, что суд необоснованно признал договор дарения недействительным в части.

В кассационной жалобе ответчица К.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что К.П., подарив ей 1/2 доли квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, являясь собственником своей доли в квартире, на этом основании суд не обоснованно признал договор дарения недействительным.

Обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что К.С. и К.П. состояли в браке с 05.06.2004
года по 13.03.2009 года, в период брака у них родилась дочь В., 11.02.2006 года рождения.

27.04.2005 года К.П. и К.С. заключили с ОГУП “Свой дом“ договор <...> об инвестировании строительства жилья по программе “Ипотечное жилищное кредитование“ на строительство квартиры <...>. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость квартиры определена в сумме 687 120 рублей. К-ных должны были осуществить первоначальный взнос в сумме 105 000 рублей в счет оплаты квартиры из собственных денежных средств, 194 400 рублей оплачивались за счет целевого займа и 387 720 рублей за счет средств банковского кредита.

Согласно договору целевого займа <...> ОГУП “Свой дом“ предоставил К.П. целевой заем в сумме 194 400 рублей для приобретения квартиры <...> под 8% годовых, сроком на 1 год.

11.05.2005 года супругами К-ми с одной стороны и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице управляющего Усманским отделением N 386 был заключен кредитный договор на получение кредита “Молодая семья“ в сумме 387 720 рублей на срок до 11 апреля 2020 года, под 18% годовых.

07.12.2005 года указанная квартира по акту приема-передачи от ОГУП “Свой дом“ была передана супругам К-ным по 1/2 доли.

19.01.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.С. и К.П. было зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>.

11.02.2006 года у К-ных родилась дочь В.

На основании свидетельства ОГУП “Свой дом“ N 179 К.П. 11.08.2006 года была выделена безвозмездная денежная субсидия на рождение ребенка в сумме 230 400 рублей в счет оплаты 18 кв. м. спорной квартиры.

Как видно из представленного в материалах дела платежного поручения N 822
ОГУП “Свой дом“ 21.09.2006 года перечислило 230 400 рублей в Усманское ОСБ N 386/386 г. Усмань в счет оплаты кредитного долга К.П. по договору “Молодая семья“.

23.01.2010 года после прекращения брака сторон К.П. подарил 1/2 долю квартиры своей матери К.Л., зарегистрирован переход права собственности по соответствующему договору.

Удовлетворяя требования К.С. о признании недействительным договора дарения в части и признавая право собственности на 1/3 доли квартиры за несовершеннолетней дочерью сторон К.В. - за счет уменьшения долей супругов, суд учитывал факт выделения К.П. безвозмездной денежной субсидии в связи с рождением ребенка и расходование ее на погашение жилищного кредита за квартиру, а также размер субсидии 230 440 рублей, который, по выводу суда, соответствует 1/3 доле от стоимости всей квартиры 687 120 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и не применил положений Правил предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета молодым семьям - участникам подпрограммы “Обеспечение жильем молодых семей“ в составе федеральной целевой программы “Жилище“ на 2002 - 2010 годы в случае рождения (усыновления ребенка), утвержденной приказом Министерства образования РФ от 10.07.2003 г. N 2975, а также норм областной целевой программы “О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года, утвержденной постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 23.12.2003 г. N 431-пс, которыми предусмотрены цели и задачи данного вида субсидирования, порядок определения размера и предоставления субсидий из средств федерального бюджета участникам подпрограммы при рождении ребенка.

Свидетельством <...>, выданным К.П. подтверждено, что он является участником Липецкой областной целевой программы “О государственной поддержке в
обеспечении жильем молодых семей до 2010 года“ и имеет право на получение субсидии на компенсацию части стоимости строящегося (построенного, приобретенного) жилья из средств федерального бюджета в размере 230 440 рублей. Указанное свидетельство дает право гражданину на компенсацию части займа, полученного на строительство (приобретение) жилья в ОГУП “Свой дом“ (л.д. 74).

В паспорте областной целевой программы “О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года, утвержденной постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 23.12.2003 г. N 431-пс, целью Программы указано обеспечение жильем молодых семей в целях улучшения демографической и социальной поддержки молодых семей, основными задачами Программы предусмотрены:

- создание нормативной правовой и методологической баз оказания государственной поддержки молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий;

- разработка и внедрение механизмов оказания государственной поддержки молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в приобретении (строительстве) жилья;

- привлечение финансовых и инвестиционных ресурсов для обеспечения молодых семей благоустроенным жильем.

Ожидаемые конечные результаты Программы направлены на повышение уровня обеспеченности жильем молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, повышение уровня обеспеченности жильем молодых семей, укрепление семейных отношений и снижение уровня социальной напряженности в молодежной среде; стимулирование положительных демографических тенденций в Липецкой области, создание механизмов решения в области жилищной проблемы молодых семей.

Положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета, являющегося приложением к Программе, право на получение указанной субсидии признано за молодой семьей, при наличии регистрации и постоянного проживания супругов в Липецкой области, в случае признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления до 1 марта 2005 года, в случае приобретения жилья или заключения договора долевого участия в строительстве при
наличии собственных и заемных средств.

Пунктом 2.2 указанного Положения (в редакции постановления Липецкого областного Совета депутатов от 29.11.2005, действовавшей на момент возникших правоотношений) право молодой семьи на получение субсидий удостоверяется Свидетельством о предоставлении субсидий (далее - Свидетельство), по установленной форме (приложение N 1 к настоящему Положению), срок действия которого 1 год с момента его выдачи. Свидетельство является именным и не подлежит передаче другому лицу. Выдача Свидетельства молодой семье осуществляется исполнителями Программы. Свидетельство дает право молодой семье открыть в кредитной организации именной блокированный счет. Расходы на обслуживание именных блокированных счетов осуществляются за счет средств граждан - владельцев Свидетельств.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, следовало учитывать, что субсидия в сумме 230 440 рублей была выплачена молодой семье - супругам К-ным, израсходована на погашение общего долга супругов по договору инвестирования, возникшего и погашенного в период брака, а потому следовало исходить из равенства прав обоих супругов на указанную сумму субсидии.

Более того, суд не учел, что указанными нормативными актами не предусмотрена выплата указанной субсидии на имя ребенка и не закреплена обязанность молодых супругов в соразмерной субсидии доле зарегистрировать за ребенком право собственности на оплаченное жилое помещение. Сами супруги К-ны после получения субсидии и погашения общего долга супругов, ранее определенные ими равные доли в праве собственности на квартиру не пересматривали.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду “...не имелось оснований для признания недействительной сделки...“.

Следует признать, что суд первой инстанции полно и правильно установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, но неверно применил нормы материального права, не учел, что полученная субсидия израсходована на
погашения общего долга супругов, что не повлияло на изменение равных долей в праве собственности на квартиру и не могло служить основанием для возникновения самостоятельного права собственности у ребенка сторон К.В. на долю в квартире. Следовательно, не имелось оснований для признания сделки договора дарения 1/2 доли квартиры К.П. своей матери К.Л.

В связи с тем, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым постановить новое решение, которым в иске К.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.В., о признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры между К.П. и К.Л. и признании права собственности на 1/3 долю в квартире за К.В. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2010 года - отменить, постановить новое решение, которым в иске К.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.В., о признании недействительным договора от 23.01.2010 г. дарения 1/2 части квартиры между К.П. и К.Л. и признании права собственности на 1/3 долю квартиры <...> за К.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи