Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2010 N 33-11522/2010 Неисследование судом обстоятельств обмена жилой площадью между истцом и ответчиком, а также условий повторного вселения ответчика в спорное жилое помещение свидетельствует о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении искового заявления о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Пропуск срока исковой давности по неуважительным причинам влечет отказ во встречном иске о применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 33-11522/2010

Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по иску Г.В. к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.М. к Г.В. о применении последствий недействительности сделки отчуждения квартиры, прекращении права собственности и аннулировании записи, снятии с регистрационного учета и признании права собственности.

Заслушав доклад
судьи Семенова О.А., объяснения Г.В. и его представителя К., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.М. находившего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Мазиной О.Н. находившую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета в кв. 1 в СПб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании членства в ЖСК, где постоянно зарегистрирован.

<...> 1990 года истец дал согласие на регистрацию в спорной квартире ответчика - мужа своей матери, с которым она повторно вступила в брак.

На момент регистрации ответчика в спорной квартире, общего хозяйства истец с ответчиком не вел, единой семьи не составлял. В 1990 году мать истца приобрела другую квартиру в этом же доме, в отношении которой ответчик после смерти жены установил право собственности на квартиру. Ответчик проживает в спорной квартире. В сентябре 2009 года истец намеревался сдать в аренду комнату в принадлежащей ему спорной квартире, однако ответчик воспрепятствовал ему в этом, в связи с чем нарушил право истца по использованию своего имущества.

Б.М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности Г.В. на квартиру, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру. При этом истец по встречному иску указал, что спорная квартира была предоставлена ему, его жене Г. и ее сыну (истцу по первоначальному иску) в 1969 году на основании ордера в ЖСК ордер был
выдан на Г., паевые взносы выплачивали совместно, в период брака паевой взнос был выплачен и они стали собственниками квартиры.

<...> 2006 года Г. умерла, после ее смерти Б.М. продолжает проживать в спорной квартире. Истец считает представленную Г.В. справку ЖСК от <...> 1992 года недействительной и находит его недостойным наследником.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года в удовлетворении как первоначального так и встречного иска отказано.

Г.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и оснований для его восстановления не имеется.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В остальной части решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, был зарегистрирован в ней в качестве члена семьи своей жены Г. Истец Г.В. на момент выплаты паевого взноса был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора найма и ответчик приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на неправильном применении норм материального права без исследования юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что <...> 1979 года брак между Б.М. и Г. был расторгнут и ответчик выехал
из спорной квартиры в порядке обмена в квартиру 2 в СПб. Данный обмен был произведен между сторонами, в результате которого истец Г.В. вселился в спорную квартиру. Таким образом, Б.М. произведя обмен с истцом жилой площадью, реализовал свое право на совместно нажитое имущество в период брака с Г.

В 1990 году Г. приобрела в ЖСК квартиру 3. Действовавшее на тот момент законодательство не позволяло иметь в собственности более одного жилого помещения, в связи с чем истец был принят в члены ЖСК и выплатил в дальнейшем паевой взнос в полном объеме.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения не основан на материалах дела. Какое-либо ущемление прав собственника в силу ст. 304 ГК РФ не допускается.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства обмена жилой площадью между истцом и ответчиком, условия повторного вселения в 1990 году ответчика в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года в части отказа Б.М. к Г.В. о применении последствий недействительности сделки отчуждения квартиры, признании права собственности и аннулировании записи, снятии с регистрационного учета и признании права собственности - оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.