Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 23.08.2010 N 22-4008 Приговор по делу о мошенничестве изменен: исключены факты хищения денежных средств, полученных по банковским картам, выданным на имя родственников осужденной, в связи с отсутствием в действиях последней умысла на завладение чужим имуществом.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 22-4008

Судья - Старостина В.С.

Докладчик - Свинтицкая Г.Я.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Пащенко Е.В.,

Судей: Свинтицкой Г.Я., Плотниковой Е.А.,

При секретаре: А.,

Рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Ч. и адвоката Ларина В.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года, которым

Ч. осуждена по
ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2010 года.

Приговором суда Ч. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 30 июля 2007 года по 9 января 2008 года в г. Куйбышеве Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Ч. вину в совершении преступления не признала.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденной Ч. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ларина В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ч., не согласившись с назначенным наказанием, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденной, суд не учел в полной мере то, что вину она признала частично, составила явку с повинной, ранее не была судима, по месту жительства характеризуется положительно, имела длительный стаж работы, по последнему месту работы была материально ответственна. Кроме того, не учтено судом и то, что ущерб ею частично возмещен, от органов следствия она не скрывалась, сотрудничала с органами следствия по раскрытию преступления, представитель потерпевшего не настаивал на назначении строго наказания. В случае назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, намерена полностью возместить причиненный ущерб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларин В.Г. просит приговор суда изменить, исключить из
обвинения эпизоды от 25 июля 2007 года, 08 октября 2007 года, то есть по фактам хищения Ч. денежных средств при помощи международных карт.

По доводам жалобы адвоката, в действиях осужденной не имеется состава преступления по эпизодам получения международной карты, на имя своих родственников - П., с разрешения которой она получила эту карту и пользовалась ею, и В., которая знала о получении такой карты и не возражала против этого. Более того, в материалах уголовного дела имеются решения суда по иску банка к П. и В. о взыскании сумм ущерба, наступившего в результате того, что осужденная не возвратила полученные суммы по овердрафту, и оба свидетеля исполняют указанные решения суда. Свидетель П. также пояснила, что заявление от 25 июля 2007 года на получение международной карты банка составила лично, и так же сама получила карту и пользовалась ею. При указанных обстоятельствах, эпизоды от 25 июля 2007 года и 08 октября 2007 года о хищении Ч. денежных средств при помощи международной карты банка подлежат исключению как излишне вмененные.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Ч., которая характеризуется положительно, преступление совершила впервые, вину признала частично, материальный ущерб возместила частично, до ареста работала, имела постоянный источник дохода и постоянное место жительства. Не учел суд и мнение потерпевшего о нестрогом назначении наказания. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельства адвокат полагает, что имелись основания для назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поэтому просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ч. представитель потерпевшего отделения банка П.,
считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ч. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденной и адвоката, возражений представителя Банка России, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Ч. в совершении мошенничества путем снятия и хищения денежных средств банка с лицевых счетов С1., Н1., Н2., С2. и Ч. на сумму 630000 рублей, а также путем хищения денежных средств с помощью международных карт банка, полученных на имя К1, М., Ч., и К2. на сумму 291999,78 рублей установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в этой части, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Эти обстоятельства ни осужденной, ни адвокатом в кассационных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

По смыслу уголовного закона, лицо, совершающее мошенничество, должно осознавать, что совершает действия в целях незаконного получения чужого имущества, при этом похищает чужое имущество безвозвратно, распоряжаясь им по своему усмотрению.

Между тем, как следует из показаний осужденной, банковские карты “на имя матери - П. и сестры - В. она получила не имея умысла на хищение денежных средств ни изначально, ни в последующем. При этом осужденная не отрицала, что
нарушила правила получения названных карт, предусмотренных Регламентом по обслуживанию международных дебетовых карт с овердрафтом банка, но делала это не для хищения денежных средств, а для того, что бы иметь возможность временно пользоваться этими средствами. Как мать, так и сестра знали о том, что она пользуется картами, выданными на их имя, и против этого не возражали. Пользуясь денежными средствами с помощью указанных карт, она периодически, в установленные сроки, пополняла счета.

Приведенные доводы осужденной не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями свидетелей П. и В. о том, что они действительно знали об этих обстоятельствах и не возражали против использования осужденной карт, полученных на их имя.

Кроме того, из распечатки движения денежных средств на лицевых счетах П. и В. (л. д. 120 - 124 том 2), видно, что они действительно пополнялись 20, 21, 28 сентября, 1, 4, 24, 26 октября, 2, 8, 14, 16, 21, 28, 29, 30 ноября, 4, 12, 19 и 25 декабря 2007 года.

Из материалов дела так же видно, что после того, как образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании с П. и В. этой задолженности, против чего ответчицы так же не возражали (л. д. 285 - 286 - 288 том 6), и исполняют решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденной не имеется умысла на хищение денежных средств путем мошенничества. Из названных обстоятельств следует, что между П. и В. с одной стороны, и банком - с другой, возникли гражданско-правовые отношения, которые урегулированы решениями суда от 22 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах, из осуждения Ч. следует
исключить факты хищения путем мошенничества денежных средств, полученных по картам, выданных на имя П. на сумму 73192,72 рублей и В. на сумму 71891,60 рублей за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, все имеющиеся в деле данные о личности осужденной исследованы и оценены судом объективно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной осужденной и частичное возмещение ущерба. Исследованы судом и обстоятельства, свидетельствующие о ее трудовом стаже, о чем имеется ссылка суда в установочной части приговора, в также о ее семейном и материальном положении. Приведенные обстоятельства позволили суду назначить осужденной наказание без штрафа и в минимально возможных пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, и нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения ей наказания с учетом ст. 73 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, назначив Ч. наказание соразмерно содеянному его, с учетом влияния наказания на ее исправление и данных о ее личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, в также с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. При таких
обстоятельствах, назначенное осужденной наказание, является справедливым, и оснований к его смягчению, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания и в связи с вносимыми в приговор изменениями, поскольку они не влияют ни на квалификацию действий осужденной, ни на сумму ущерба, взысканную судом с осужденной в пользу потерпевшего. Кроме того, наказание осужденной назначено в минимальных пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года в отношении Ч. изменить.

Исключить из осуждения Ч. по ст. 159 ч. 3 УК РФ факты хищения путем мошенничества денежных средств, полученных по картам, выданных на имя П. на сумму 73192,72 рублей и В. на сумму 71891,60 рублей на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Ларина В.Г. частично, а кассационную жалобу осужденной Ч. оставив без удовлетворения.