Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2010 N 11562 Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока и непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 11562

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года дело N 2-2496/10 по кассационной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года по иску Т. к ООО “Сэтвилл“ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя Т. - М. (доверенность от 04.11.2009 года), объяснения представителя ООО “Сэтвилл“ - П. (доверенность N 17 от 26.04.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ООО “Сэтвилл“ о взыскании денежных средств в виде неполученного заработка за период с 01.12.2008 года по настоящее время в размере 982 449 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика со 02.10.2008 года в должности главного бухгалтера. 01.12.2008 года была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, в связи с чем 06.02.2009 года Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге было вынесено предписание в отношении ответчика с указанием отменить вышеуказанный приказ и выплатить заработную плату.

В предварительном судебном заседании 02.07.2010 г. представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ООО “Сэтвилл“ со 02.10.2008 г. по 01.12.2008 г. На основании приказа от 01.12.2008 г. за N 180К истица была уволена с должности главного бухгалтера общества по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) с 01.12.2008 г.

С вышеуказанным приказом истица была ознакомлена 01.12.2008 г. лично.

При указанных обстоятельствах следует признать, что о нарушении своего права истице стало известно 01.12.2008 г. Вместе с тем, обращение в суд с настоящим исковым заявлением имело место 08.04.2010 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истицей сроков обращения в суд, истица ссылалась на вынесение 06.02.2009 г. государственным инспектором труда предписания N 49/352, обязывавшего ответчика, в том числе, отменить приказ об увольнении истицы от 01.12.2008 г., полагала, что вынесение предписания свидетельствует о том, что трудовые отношения с ответчиком не были прекращены.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств того, что увольнение было признано незаконным, а истица была восстановлена на работе.

Сведений о том, что содержащиеся в предписании Государственного инспектора труда г. Санкт-Петербурга указания были исполнены ответчиком, истицей не представлено.

Кроме того, судом также было принято во внимание, что истица с марта 2009 года по момент вынесения решения работала у другого работодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Требований о восстановлении на работе, о признании ее увольнения незаконным истицей, в рамках рассматриваемого спора, не заявлялось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.