Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2010 N 11547 В совершении нотариальных действий о выдаче свидетельства о праве на наследство (жилой дом) нотариусом отказано обоснованно, поскольку жилой дом, который принадлежал наследодателю и входил в состав наследственного имущества, на момент обращения заявителя за совершением нотариальных действий уже не существует (уничтожен в результате пожара).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 11547

Судья: Пленова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года дело N 2-3306/10 по кассационной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по заявлению С. об обязании нотариуса А.Л. совершить нотариальные действия.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель С. 08.06.2010 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа нотариуса совершить нотариальное действие, просил отменить постановление нотариуса А.Л.
об отказе в совершении нотариального действия от 02.06.2010 года и обязать нотариуса А.Л. выдать С. свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <...(Адрес)...> инвентаризационной стоимостью <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса <...> в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя и нотариуса, отказавшего в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что заявленным наследственным имуществом после С.В., умершего 26.02.2003 года является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель С. является наследником С.В. по закону, заявил о праве на наследство по закону 20.05.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, С.В. на основании договора купли-продажи от 23.09.1988 года принадлежал каркасно-засыпной дом и пристройка общей площадью 67,4 кв. метров, жилой площадью 45,6 кв. метров. В настоящее время, согласно справке зам. главы администрации
МО <...>, в 2006 году в результате пожара выгорела внутренняя часть дома. Дом к проживанию не пригоден, дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. метров. Согласно кадастровому паспорту здания от 22.03.2010 года, основной характеристикой жилого дома по адресу: <...(Адрес)...> является общая площадь застройки в размере 84,8 кв. м, процент оставшейся части - 36%.

Судом установлено, что жилой дом практически уничтожен в результате пожара, перестал быть таковым.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что объекта недвижимости, который принадлежал наследодателю, и в соответствии с 1112 ГК РФ, входил в состав наследственного имущества, на момент обращения заявителя за совершением нотариальных действий, не существует.

Следовательно, отказ нотариуса в совершении вышеуказанных нотариальных действий является обоснованным.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в ред. от 19.07.2009 года N 205-ФЗ), в соответствии с которыми, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания к обязанию нотариуса А.Л. выдать свидетельство заявителю о праве на наследство по закону после смерти С.В. на жилой дом по указанному выше адресу.

При этом следует принять во внимание, что заявитель не лишен возможности совершить действия по восстановлению нарушенного права в ином порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, иной
оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.