Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 7-354/10 Отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет отказ в восстановлении данного срока.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 7-354/10

Судья Ильинова Л.Г. Дело N 12-447/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении

А., <...>,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД от 06 мая 2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200
рублей.

Защитник А. Рзаев Р.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. ходатайство защитника Рзаева Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД оставлено без удовлетворения.

Защитник Рзаев Р.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения суда и восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что постановление А. было получено 06 мая 2009 г. Ходатайство о восстановлении срока его обжалования было мотивировано тем, что из <...(Адрес)...> А. была направлена телеграмма, в которой выставлены требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 06 мая 2009 г. Считает, что произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишает А. на справедливое судебное разбирательство.

А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения ходатайства защитник А. Савенков Е.Ю. поддержал изложенные в нем доводы, дополнив, что А. не был поставлен инспектором ГИБДД в известность о последствиях ДТП.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска вышеуказанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено определением судьи и подтверждается материалами дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена А. 06 мая 2009 г.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока
для ее подачи были направлены в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 05 июля 2010 г., тогда как срок обжалования постановления инспектора ГИБДД истекал 16 мая 2009 г. Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления А. не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга о пропуске А. срока обжалования постановления инспектора ГИБДД и отсутствии уважительных причин для его восстановления является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Рзаева Р.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника Рзаева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.