Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.08.2010 по делу N 44у-243/2010 Приговор по делу о грабеже и разбое изменен путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 44у-243/2010

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2004 года, которым

Ю., <...>, не судимый,

осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом 5000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Ю. ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать его действия по факту разбоя в отношении потерпевшей С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшееся по делу судебное решение изменить, президиум

установил:

Судом первой инстанции Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что состоявшееся в отношении Ю. судебное решение подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379.
п. 1 ст. 382 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 18 января 2004 года около 18 часов Ю. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью разбойного нападения зашли следом за С. в лифтовую кабину в подъезде <...> дома <...>. Распределив роли, Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил С. за шею, а неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применив газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, направило струю газа в лицо потерпевшей. Подавив таким образом, волю С. к сопротивлению, Ю. и неустановленное лицо открыто похитили у нее сотовый телефон “Нокиа 3310“, стоимостью 3600 рублей, после чего с похищенным скрылись.

Указанные действия Ю. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, которое является составообразующим признаком разбоя, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего,
однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обосновывая квалификацию действий Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре указал, что в процессе реализации преступного намерения осужденный применил к потерпевшей С. насилие, опасное для жизни и здоровья, схватив и удерживая ее за шею.

Факт применения к С. насилия подтверждается и показаниями потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что двое незнакомых мужчин зашли за ней в лифт, Ю. схватил ее за горло и сильно сдавил. Она очень испугалась. Второй мужчина несколько раз брызнул ей в лицо из газового баллончика и свободной рукой вытащил из кармана ее одежды принадлежащий ей сотовый телефон.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действиями Ю. потерпевшей С. был причинен вред здоровью либо в момент сдавления шеи потерпевшей имела место реальная опасность для ее жизни или здоровья, по делу не установлено - не приведено таких данных и в приговоре.

Сам факт того, что потерпевшую С. удерживали за горло, в отсутствие иных данных, конкретизирующих характер примененного насилия, не может свидетельствовать о том, что такое насилие было опасным для жизни или здоровья потерпевшей.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, Ю. совместно и согласованно с неустановленным лицом совершили хищение имущества С. с применением газового баллончика.

Действия осужденного Ю. в части использования при нападении на потерпевшую указанного баллончика квалифицированы судом по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные
для жизни или здоровья.

Исходя из этого, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Между тем, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Таким образом, квалифицируя действия осужденного Ю. по факту совершенного в отношении потерпевшей С. хищения по признакам “с применением насилия, опасного для жизни или здоровья“ и “с применением предмета, используемого в качестве оружия“, суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих вывод о том, что примененное к потерпевшей насилие (удержание за горло и применение к ней газового баллончика) являлось опасным для ее жизни и здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Поскольку по делу не установлено обратного, президиум, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что в действиях Ю. по факту хищения имущества потерпевшей С. отсутствуют признаки разбоя “с применением насилия, опасного для жизни или здоровья“ и “с применением предметов, используемых в качестве оружия“.

С учетом установленных по делу
обстоятельств совершенного Ю. преступления, президиум квалифицирует действия осужденного по п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ст. 60 УК РФ и установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также конкретные обстоятельства преступления, совершенного в отношении женщины, с использованием газового баллончика, президиум назначает Ю. по п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в пределах, установленных законом, которое по своему размеру будет отвечать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая снижение наказания за преступление, квалифицированное по п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, президиум снижает и наказание, назначенное Ю. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2004 года в отношении Ю. изменить.

Квалифицировать действия Ю. по факту хищения имущества потерпевшей С. по п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а“ ч.
2 ст. 161, п. п. “а, г“ ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ