Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 19.08.2010 N 33-4921/2010 Поскольку спорное имущество принадлежит истице на праве собственности, приобретенном на основании завещания, и доказательств отчуждения его ответчиком не представлено, - иск удовлетворен.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-4921/2010

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Карболина В.А.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.

При секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Заельцовского
районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2010 года, которым удовлетворены требования И.

Включена в наследственную массу после смерти В.И.Б., умершего 24.12.2000 года, 12 доля в праве на гаражный бокс <...>, площадью 16,9 кв. м, расположенный в ГСК “Сигнал“ по адресу <...>.

Признано за И. право собственности на гаражный бокс <...>.

Взысканы в пользу И. с В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскана с В. госпошлина в доход государства в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения В., представителя И. - Р., суд кассационной инстанции

установил:

И. обратилась в суд с иском к В. о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с В.И.Б. с 16.11.1946 года по день его смерти до 24.12.2000 года. В период брака ими был возведен гаражный бокс <...> в ГСК “Сигнал“, расположенный по адресу <...>.

Все свое имущество умерший завещал ей, однако вопреки ее воле гаражным боксом владеет ответчик. Она договора с ответчиком не заключала, иных действий по передаче ему гаражного бокса не предпринимала. Все документы и ключи от бокса находятся у ответчика, т.о. она лишена возможности оформить свои права как наследника на указанный бокс в установленном законом порядке.

Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс <...>.

В дальнейшем истица изменила исковые требования и просила включить в наследственную массу после смерти В.И.Б., умершего 24.12.2000 года, имущественное право на гаражный бокс <...> в ГСК “Сигнал“, расположенный по адресу <...>, признать
за ней право собственности на гаражный бокс <...> в в ГСК “Сигнал“, расположенный по адресу <...> взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В..

В кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы и приняты во внимание доказательства отчуждения истицей пая в ГСК ответчику, представленные суду ответчиком.

Не согласен, что суд не принял во внимание его заявление, сделанное устно, о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, так как она не могла не знать о том, что с 2002 года гараж принадлежит ему.

Считает, что представленная истицей оценка гаражного бокса не может быть признана достоверной, поскольку оценщики ООО Центра независимой оценки “АССОЛЬ“ не посещали гараж и не обследовали его, об этом свидетельствует указание на кладовку в отчете. На самом деле кладовка является отдельно расположенным помещением, не подлежащим учету, расположенном в подвальном помещении, поэтому кладовка не нашла отражение в техническом паспорте на гаражный бокс и экспликации к нему.

Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы по материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Пленума Верховного
Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ГСК “Сигнал“
создано решением исполнительного комитета Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся от 13.10.1966 года (л. д. 88), утвержден решением исполнительного комитета Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся от 04.03.1982 года N 122 (л. д. 89 - 113), был перерегистрирован постановлением администрации Заельцовского района от 22.08.1994 года (л. д. 114). В настоящее время включен в реестр юридических лиц (л. д. 78 - 84).

В.И.Б. являлся членом ГСК “Сигнал“ с 22.08.1985 года, владел боксом <...>.

Согласно копии технического паспорта (л. д. 120, 121), гаражный бокс <...> является оконченным строением, представляет из себя гаражный бокс площадью 16,9 кв. м, год постройки 1986.

В судебном заседании ответчиком признано, что гараж возведен на средства его родителей в период брака, то есть, факт возведения гаража на совместные средства истицы и умершего ответчиком признан. Истица состояла в браке с В.И.Б. с 16.11.1946 года по день его смерти последовавшей 24.12.2000 года.

Исходя из установленного в судебном заседании, судом первой инстанции сделан вывод, что гаражный бокс возведен в период брака истицы с умершим и является совместной собственностью супругов, таким образом, В.И.Б. принадлежала 1/2 доля в праве на гараж.

Также судом установлено, что В.И.Б. составлено завещание, которым он оставил все свое имущество в пользу супруги И. 27.06.2001 года нотариусом было выдано И. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из установленного в судебном заседании, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 1110, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, а также того, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве общей совместной собственности И. и В.И.Б. И. является наследницей за В.И.Б. на основании завещания, она приняла наследство,
в наследственную массу входило право на 1/2 долю на спорный гаражный бокс - доля истицы как супруги. И. приобрела право на весь гаражный бокс <...>, расположенный в ГСК “Сигнал“ по адресу <...>. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отчуждения истицей приобретенных прав на спорный бокс ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика относительно его заявления в устной форме о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела и протоколах судебного заседания отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В установленном законом порядке, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком В. не подавалось.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о несогласии ответчика с представленной истицей оценкой гаражного бокса, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств в опровержение представленной истицей оценкой гаражного бокса, проведенной ООО Центра независимой оценки “АССОЛЬ“.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.