Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-22970 Исковые требования о признании недействительным договора передачи объекта в собственность удовлетворены правомерно, поскольку собственник на момент отчуждения имущества был мертв, следовательно, сделка с квартирой между неустановленным лицом, действовавшим от его имени, в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не порождает никаких правовых последствий.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22970

Судья Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Сазаненок Е.А.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Н.Н., Н.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.,

которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи N 126295-М55690 от 22.05.2006 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.З.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> из чужого незаконного владения Н.Н., Н.М.

Передать указанную квартиру в собственность г. Москвы.

В
удовлетворении встречного иска об оставлении квартиры в собственности Н.Н., Н.М. отказать.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Н.Н., Н.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность N 126295-М55690 от 22.05.2006 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.З., истребовании квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> из чужого незаконного владения Н.Н., Н.М., передачи указанной квартиры в собственность г. Москвы.

Н.Н., Н.М. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором, просили суд признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры, оставить квартиру в их собственности, ссылаясь на то, что им ничего не было известно о противоправных действиях с указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Т.О. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Н.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Н.Н., Н.М.

В заседание судебной коллегии не явились Н.Н., Н.М., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС по г. Москве, М., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом принципа диспозитивности и требований ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Н.Н., Н.М., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС по г. Москве, М.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Сазаненок Е.А. в защиту интересов Н.Н. и Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела
и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что квартира N 19, расположенная в доме <...> по ул. <...> в г. Москве до 02.06.2006 года находилась в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире до смерти был зарегистрирован гр-н Т.З. <...> г.р. (т. 1 л.д. 112).

В реестра актовых записей ЗАГС г. Москвы имеется актовая запись о смерти Т.З. <...>, умершего 02.08.2005 года, что подтверждается выпиской из актовой записи, направленной по запросу суда Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 57).

После смерти Т.З., неустановленные лица, имея умысел на завладение спорной квартирой, подделали от имени Т.З. доверенность от 05.04.2006 г., на право представления последнего по вопросу приватизации спорной квартиры, удостоверенную нотариусом Х. (л.д. 116).

22.05.2006 года, указанные неустановленные лица, используя поддельную доверенность, от имени Т.З. заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы сначала договор социального найма N <...> на спорную квартиру, а затем 22.05.2006 года договор передачи спорной квартиры в собственность, что подтверждается материалами регистрационных дел (л.д. 65 - 122).

Неустановленное лицо, представившееся у нотариуса Т.З. (умершим 02.08.2005 г.) 14.06.2006 года, заключил с М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.
<...>, д. <...>, кв. <...>. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 27.06.2006 года (л.д. 68 - 69).

13.10.2006 года М. продала указанную квартиру ответчику Н.Н. по договору купли-продажи. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 19.10.2006 года, что подтверждается выпиской из госреестра прав (л.д. 45, 46).

По факту хищения спорной квартиры неустановленными лицами, СУ УВД ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ (т. 2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка - договор передачи квартиры в собственность N <...>, заключенный от имени умершего на тот момент Т.З. и ДЖП и ЖФ г. Москвы является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона. При этом срок исковой давности к указанным требования применен быть не может, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Данная сделка не породила правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру от г. Москвы к Т.З.

Разрешая спор, об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков Н.Н., Н.М. и передачи квартиры в собственность г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.

Т.З. на момент 14.06.2006 года был мертв, следовательно, сделка с квартирой между неустановленным лицом, действовавшим от его имени, и М. в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и не порождает правовых последствий в виде приобретения М. права собственности на спорную квартиру. Таким образом приватизация квартиры произведена помимо воли собственника г. Москвы и нанимателя жилого
помещения Т.З. Так же и последующая продажа квартиры произведена помимо воли нанимателя жилого помещения Т.З.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то есть было похищено у него.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения - Н.Н. и Н.М. и передачи его г. Москве.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд правомерно нашел безосновательными, поскольку в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Судом установлено, что сведения о мошеннических действиях неустановленных лиц со спорной квартирой поступили в ДЖП и ЖФ г. Москвы из
Управления уголовного розыска ГУВД г. Москвы 16.10.2009 г., в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось 03.11.2009 г., в связи с чем, срок исковой давности за обращение в суд не истек, с учетом положений ст. 200 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск Н.Н., Н.М. о признании их добросовестными приобретателями и оставлении спорной квартир в их собственности, суд правильно признал эти требования незаконными. Поскольку суд удовлетворил первоначальные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке либо толкованию закона, судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из домовой книге Т.З. выбыл 19.07.2006 г. по смерти наступившей 20.06.2006 г. - актовая запись N 2341 от 23.06.2006 г. (л.д. 21, 74, 187 том 1), а также из ответа УФМС г. Москвы (ЦАБ) о том, что Т.З. умер в 2006 г., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные сведения не являются правоустанавливающими документами и противоречат сведениям, представленным суду компетентными органами - Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, а именно актовой записи о смерти Т.З. N 2082 от 02.09.2005 г. (л.д. 57 том 1), наступившей 02.08.2005 г.

Как следует из ответа Вернадского отдела ЗАГС от 22.12.2009 г. N 2688, повторных свидетельств о смерти Т.З. с 2005 г. по 2007 г. не выдавалось.

Кроме того, дата смерти Т.З. наступившая 02.08.2005 г., подтверждается рапортом сотрудников милиции от 06.10.2006
г. (л.д. 9 том 1), постановлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 08.12.2009 г. (л.д. 208 том 1).

Также факт смерти Т.З. подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2006 г. по факту смерти Т.З. (л.д. 52 - 67), а именно постановлением об отказе в возбуждении дела от 03.08.2005 г., об отмене данного постановления от 08.08.2005 г. и проведении повторной проверки, рапортами сотрудников милиции, об обнаружении трупа Т.З. 02.08.2005 г., протоколом осмотра трупа Т.З. 02.08.2005 г. в его квартире, объяснениями Б.А., проживавшего в квартире Т.З., который 02.08.2005 г. первым обнаружил хозяина квартиры - Т.З. мертвым, Актом N 0976 от 03.08.2005 г. судебно-медицинского исследования трупа гр-на Т.З.

Довод жалобы о неправильном применении и судом ст. ст. 196, 200 ГК РФ, из которой следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не обоснован, поскольку на требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен трехгодичный срок исковой давности по общей норме установленной ст. 200 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что судом обоснованно применена данная норма закона и оснований для применения нормы ст. 181 ГК РФ не имеется. В данном случае для исчисления срока следует учитывать не дату совершения сделки, а дату, когда стороне сделки (ДЖП и ЖФ г. Москвы) стало известно, о том. что имущество похищено у нее в результате незаконных действий.

Ссылка в жалобе о том, что срок течения исковой давности следовало исчислять со дня смерти Т.З., не обоснован, направлена на иное толкование закона,
поскольку сама по себе дата смерти для ДЖП и ЖФ г. Москвы не давала информации о мошеннических действиях с квартирой.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.