Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-22846 Дело об устранении нарушений проекта прокладки газопровода направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном акте не указан закон, в соответствии с которым производилось согласование отступлений от проекта, а органы, которые осуществляют такое согласование, к участию в деле не привлечены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22846

Судья суда первой инстанции: И.В. Суханова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу по иску А. к ООО “Газтеплострой“ об устранении нарушений проекта прокладки газопровода,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО “Газтеплострой“, ссылаясь на отступление ответчика, проложившего газопровод непосредственно над окнами квартиры истицы, от требований проекта и СНиП 42-01-2002.

Решением
Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:

В иске А. к ООО “Газтеплострой“ об устранении нарушений проекта прокладки газопровода отказать.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО “Газтеплострой“, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора между ГУП “Мосгаз“ и ООО “Газтеплострой“ последнее обязано в соответствии с проектом N 1379-ГСН ОАО “МосгазНИИпроект“ выполнить реконструкцию стального газопровода, в том числе, по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Согласно указанному проекту новый газопровод должен проходить выше существующего, однако, на участке, где расположена квартира истицы, газопровод проходит непосредственно над окнами ее квартиры.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что выполнить работы по договору без нарушений СНиП 42-01-2002 не представилось возможным. Однако отступление от проекта было согласовано в установленном законом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в
решении должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение этих требований в решении не указан закон, в соответствии с которым производилось согласование отступлений от проекта, а органы, которые осуществляют такое согласование, к участию в деле не привлечены.

В частности, суд не высказал суждения, распространяются ли на спорные правоотношения Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП, согласно которому прокладка дополнительных подводящих сетей выполняется по проекту и данные мероприятия согласовываются с надзорными органами, т.е. с ГУП “Мосгаз“ и Мосжилинспекцией.

При этом вывод суда в решении о том, что отступление от проекта соответствует СНиП 42-01-2002, находится в противоречии с объяснениями представителя ответчика, отраженными в решении суда, о том, что СНиП 42-01-2002 нарушены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 5.1.8 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 42-01-2002) газопровод должен находиться от оконного проема не менее 0,5 метра.

По смыслу данных Строительных норм и правил Российской Федерации, являющихся нормативным актом, его нормы и правила распространяются на все, в том числе и реконструируемые газораспределительные системы.

Однако в решении суда вывод о том, что данный пункт СНиП 42-01-2002 не нарушен, отсутствует.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в каком порядке ответчик должен согласовать отступление от проекта, привлечь к участию в деле ГУП “Мосгаз“ и Мосжилинспекцию, дать
оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.