Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-16215 Исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании опровергнуть сведения и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как сведения, распространенные ответчиком, действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16215

Судья Майборода О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года

по делу по иску М. к Ч., редакции СМИ “Ступинская народная газета“ о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании не соответствующими действительности сведения, об обязании опровергнуть сведения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истца Л.,

установила:

М. обратился в суд с иском к Ч., редакции СМИ “Ступинская народная газета“ о
защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании не соответствующими действительности сведения, об обязании опровергнуть сведения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком в газете “Ступинская народная газета“ были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просил признать сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Ответчик Ч. иск не признал.

Решением Ступинского городского суда от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. является генеральным директором ЗАО “Стройнефтепродукт“.

В СМИ “Ступинская народная газета“ в номере 6 от 15 мая 2009 года Ч. под псевдонимом автора Б. опубликована статья, под названием “Зачем он все это делает?“.

Судом также установлено, что сведения, изложенные в указанной статье относятся к личности истца. Из содержания самой статьи следует, что автор затрагивает тему законности финансирования, получения строительных заказов, приобретения нужных связей, а также возникновения дестабилизации социальной жизни района с позиции причастности к этому должностного лица. При освещении избранной темы фигурантом сюжета является должностное лицо, с указанием фамилии
и должности, а именно генеральный директор ЗАО “Стройнефтепродукт“ М.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что сведения распространенные ответчиком, действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом, достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.