Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-16172 Дело о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не было проверено наличие права у истицы предъявлять иск по месту нахождения филиала ответчика.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16172

Судья Шендерова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. частную жалобу Л. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. о возврате ее искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Л., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Раменского городского суда от 16.06.2010 г. Л. возвращено ее исковое заявление.

Не соглашаясь с постановленным определением, Л. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Л. предъявила в Раменский городской суд иск к ОАО Междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на то обстоятельство, что местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако отдельные положения ст. 29 ГПК РФ позволяют истцу обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства (п. 2), так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (п. 9), в связи с чем вывод суда о том, что оснований применить положения ст. 29 ГПК РФ не имеется, - нельзя признать законным.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, в том числе и из искового заявления, истец свою трудовую функцию выполнял на территории Центрального филиала ответчика, расположенного в г. Бронницы л.д. 28, 31, 36), указанное обстоятельство подтверждается также и копией трудового договора, в п. 4.1. которого указано, что место работы истицы являются помещения Общества в г. Бронницы пос. Горка л.д. 23).

Таким образом,
разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Раменского городского суда, судьей не проверено, имеются ли у истицы основания предъявлять иск по месту нахождения филиала (п. 2 ст. 29 ГПК РФ), что также является и местом исполнения ею трудового договора в соответствии (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.