Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-16164 Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представленные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16164

Судья: Шкаленкова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лащ С.И.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года частную жалобу Б. в лице его представителя на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Б. адвоката Еремеева В.А.,

установила:

Б. в лице своего представителя обратился в суд с
заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что надзорные жалобы в Московский областной суд и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлены без удовлетворения. Однако в мае 2010 года после рассмотрения дела Верховным Судом РФ было установлено, что Люберецким городским судом не приобщен к делу направленный с кассационной жалобой акт экспертного исследования по факту ДТП, проведенного Бюро независимой судебной экспертизы “Версия“, который полностью опровергает заключение автотехнической экспертизы, проведенной по делу, в связи с этим предметом рассмотрения всех судебных инстанций указанный акт не был, что имеет существенное значение для дела.

Заинтересованные лица А., Страховое ЗАО “Стандарт Резерв“ в судебное заседание не явились.

Определением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что акт экспертного исследования по факту ДТП, составленный Бюро независимой судебной экспертизы “Версия“, предметом рассмотрения всех судебных инстанций не был, что имеет существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда от 03 июня 2009 года иск А. к Б., Страховому ЗАО “Стандарт Резерв“, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.

Акт экспертного исследования, наличие которого по мнению заявителя является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направлен в
адрес суда 14 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу решений, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поэтому ссылка на представленное заявителем экспертное заключение после решения суда не может повлечь за собой отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права частная жалоба не содержит в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. без удовлетворения.