Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-16105 Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не были представлены бесспорные доказательства соблюдения процедуры увольнения, а именно не были предложены вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16105

Судья: Лебедова В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре С.,

рассмотрев 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “502 завод по ремонту военно-технического имущества“ на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года

по делу по иску Л.А. к ОАО “502 ЗРВТИ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Л.А. и его представителя (по доверенности),

заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,

установил:

Л.А.
обратился в суд с иском к ОАО “502 ЗРВТИ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2010 года по 11 июня 2010 года в размере 117 767 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работал в должности начальника административно-хозяйственной службы ОАО “502 завод по ремонту военно-технического имущества“. Приказом от 12 декабря 2009 года он сначала был отстранен от исполнения служебных обязанностей, а приказом от 15 марта 2010 года уволен по сокращению штатов. Полагал свое увольнение незаконным, проведенное с нарушением порядка увольнения, т.к. не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, он имеет техническое и юридическое образования, поэтому мог работать по любой специальности, имеющейся на заводе.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить в части восстановления истца на работе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения
без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, Л.А. работал в ОАО “502 ЗРВТИ“ в должности начальника административно-хозяйственной службы.

Приказом N 299 от 22.12.2009 г. в ОАО “502 ЗРВТИ“ было принято решение об исключении из штатного расписания структурного подразделения административно-хозяйственной службы со всеми штатными единицами.

Приказом N 162-к от 15.03.2010 г. Л.А. был уволен по ст. 81 п. 2 ТК
РФ (сокращение штата работников).

Мотивируя свои требования, истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно на тот факт, что ему не были предложены все вакантные должности в ОАО “502 ЗРВТИ“.

В обоснование доводов о том, что истцу предлагались вакантные должности, однако он отказался с ними знакомиться, ответчик сослался на акты от 01.02.2010 г. и 09.03.2010 г., составленные начальником кадровой службы Ф., ст. инспектором по кадрам Л.Е., инспектором по кадрам Т. о том, что в помещении кадровой службы начальнику административно-хозяйственной службы Л.А. было предложено под расписку ознакомиться с документами: с приказом N 299 от 22.12.2009 г., уведомлением об увольнении по сокращению штатов, предложением о переводе на другую должность, однако от ознакомления с актами Л.А. отказался.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в указанные дни истец приходил на территорию завода и был в отделе кадров 01.02.2010 г. - в связи с получением телеграммы о том, что приказ о его отстранении отменен, а 09.03.2010 г. для получения характеристики. Факт предложения ему вакантных должностей он отрицал.

Анализируя показания свидетелей <...>, суд обоснованно критически отнесся к их показаниям, поскольку из буквального текста актов следовало, что Л.А. отказался от ознакомления с указанными актами, а не с перечисленными в актах документами.

Вместе с тем, судом верно установлено, что акты составлялись в отсутствие Л.А., соответственно в конце рабочего дня 01.02.2010 г. и 09.03.2010 г. и с указанными актами Л.А. никто не знакомил.

Из телеграмм и уведомлений, направленных ОАО “502 ЗРВТИ“ в адрес Л.А. видно, что он приглашался для ознакомления с приказом от 15 января 2010 года, а не для
ознакомления с перечнем вакантных должностей, письменное уведомление с указанным перечнем должностей, на которые с его согласия Л.А. мог быть переведен - по почте не высылалось.

Кроме того, в предложении занять другую должность в связи с сокращением численности (штата), Л.А. были перечислены только должности радиомеханика по ремонту РЭА и приборов, слесаря по ремонту БиСМ, заведующего заводским архивом, которые не соответствовали квалификации истца, занимающего должность начальника административно-хозяйственной службы, имеющего высшее военно-политическое и юридическое образование.

В то время, как правомерно отметил суд, у работодателя имелись другие вакантные должности, в том числе соответствующие квалификации истца, такие как должность заместителя генерального директора по военно-техническому сотрудничеству и корпоративным связям, комендант завода, инструктор по противопожарной профилактике. Указанные должности истцу предложены не были и на них были взяты другие работники.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении порядка увольнения Л.А., установленного положениями ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса и удовлетворении исковых требований истца.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года в обжалованной части, в части восстановления Л.А. на работе в должности начальника административно-хозяйственной службы в ОАО “502 завод по ремонту военно-технического имущества“ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.