Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-15990 Исковые требования о назначении досрочной пенсии по старости удовлетворены правомерно, поскольку истица представила достоверные доказательства осуществления ею в спорные периоды педагогической деятельности, а также исполнения административных функций в должности, дающей право на льготное исчисление трудового стажа; кроме того, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-15990

Судья Ступина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 июня 2010 года,

по делу по иску Х. к ГУ - УПФ РФ N 37 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Х.,

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ГУ
- УПФ РФ N 37 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.03.2009 года в назначение такой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Считая отказ незаконным, просит данное решение отменить и обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 22.08.2001 г. по 07.02.2006 г., с 01.03.2006 г. по 30.01.2009 г. в должности директора Белоомутской детской музыкальной школы, периоды учебных отпусков - с 02.01.1986 г. по 10.01.1986 г.; с 04.07.1986 г. по 04.08.1986 г.; с 29.09.1986 г. по 15.10.1986 г.; с 03.01.1987 г. по 10.01.1987 г.; с 27.07.1987 г. по 15.08.1987 г.; с 17.10.1987 г. по 31.10.1987 г.; с 27.07.1988 г. по 22.08.1988 г. с 17.10.1988 г. по 30.10.1988 г.; с 06.02.1989 г. по 06.03.1989 г.; с 03.05.1989 г. по 03.06.1989 г. и назначить досрочную трудовую пенсию с 30.01.2009 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 июня 2010 года заявленные требования Х. удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное
законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона “О трудовых пенсиях в РФ“ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Положения “О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения“, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, п. 3 Приложения N 6 к Инструкции “О порядке исчисления заработной платы работников просвещения“, утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 года N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность.

Как установлено судом, истица с 17.10.1985 г. по 22.08.2001 г. работала преподавателем по классу фортепьяно в Белоомутской детской музыкальной школе. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой. С 1984 г. по 1989 г. обучалась в Чимкентском педагогическом институте им. М.О. Ауэзова, по окончании которого, ей присвоена квалификация учителя русского языка и литературы.

Поскольку истица, осуществляла педагогическую деятельность в период с 1985 г. по 2001 г. и в указанный период ей предоставлялись учебные отпуска на работе, что не отрицалось сторонами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных периодов нахождения истицы в учебных отпусках в
специальный педагогический стаж.

17.10.1985 г. истица принята на работу в Белоомутскую детскую музыкальную школу на должность преподавателя по классу фортепьяно, что подтверждается справками, выданными Управлением системы образования администрации Луховицкого муниципального района и МОУ ДОД Белоомутской детской музыкальной школы.

Согласно вышеуказанным справкам в спорные периоды, когда истица занимала штатную должность директора, ее педагогическая нагрузка, как преподавателя, составляла более 1 ставки, в тарификационных списках за период 2001 - 2009 г. истица включена как преподаватель.

На основании Приказа от 20.12.2006 года N 435-к Министерства образования Московской области “О присвоении квалификационных категорий“ была присвоена высшая квалификационная категория педагогическим и руководящим работникам муниципальных учреждений образования, в том числе, истице, что подтверждается “Списком педагогических работников Луховицкого муниципального района Московской области на высшую квалификационную категорию“ (Приложение к этому Приказу).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о включении спорного периода в специальный стаж, поскольку истица работала в должности преподавателя на полную ставку, а также исполняла административные функции в должности директора музыкальной школы. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вывод суда о том, что выполнение Х. работы преподавателя музыкальной школы с педагогической нагрузкой 1 ставки доказано имеющимися в деле материалами, является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 12 Правил от 29.10.2002 года N 781 работа в должностях, указанных в п. 2 раздела “Наименование должностей“ списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работа в должностях и учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы
(независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 раздела “наименование должностей“ и в п. 2 раздела “Наименование учреждений“ списка.

Учитывая то, что указанный выше спорный период, подлежит включению в специальный стаж, а также позицию ответчика о зачете в специальный стаж 16 лет 5 месяцев 25 дней, судебная коллегия находит, что специальный стаж истицы на 01.01.2001 года составляет не менее 16 лет 8 месяцев, что соответствует требованиям п. 12 Правил для назначения досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 “О трудовых пенсиях в РФ“.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении спора установлено, что истица работала в спорный период времени в должности преподавателя музыкальной школы на полную ставку, то судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на данную должность.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения, указав после слова “директора“ слово “преподавателя“ и дальше по тексту.