Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-15924 Исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма и свое право на приватизацию он еще не использовал.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-15924

Судья Юдина О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.В. и З.А.

на решение Каширского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года

по делу по иску Р.И. и Р.Т. к администрации городского поселения Кашира о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения

установила:

Р.И. и Р.Т. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Кашира о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
ссылаясь на то, что истица Р.И. является нанимателем части жилого дома, вместе с ней в доме проживают ответчица Р.Т. и С.Л., вторая часть дома принадлежит третьим лицам З.В. и З.А. Полагают, что у них возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчиком им в этом отказано, со ссылкой на отсутствие ордера при заселении и расхождении данных о площади спорного жилого помещения указанных в решении о его предоставлении и в техническом паспорте на него. В связи с чем, просили су признать за ними право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома.

Ответчик Администрация городского поселения Кашира иск не признала.

Третьи лица З.А. и З.В. иск не признали.

Решением Каширского городского суда от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе З.В. и З.А. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних“.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является
жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Часть указанного жилого дома занимают истицы на основании договора социального найма, вторая часть принадлежит З.В. и З.А. на праве собственности.

Истицы обратились к Администрации городского поселения Кашира по вопросу приватизации занимаемой ими части жилого дома, однако в этом им было отказано, со ссылкой на то, что у них отсутствует ордер на вселение в спорное жилое помещение и расхождении данных о площади спорного жилого помещения, указанных в решении о его предоставлении и в техническом паспорте на него.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истицы на законных основаниях, домом они пользуется на условиях договора социального найма и свое право на приватизацию они еще не использовали, в связи с чем не имеется законных оснований для отказа в приватизации. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение, не может являться основанием для лишения истцов права приватизировать занимаемую жилую площадь, поскольку согласно выписки из домовой книги супруги С-вы проживали в спорном жилом помещении с 1966 года и, согласно решению исполкома Каширского городского Совета народных депутатов N 63 от 17 февраля 1982 года С.Б. дополнительно была предоставлена комната площадью 8,9 кв. м, на семью из 4-х человек. При таких данных, суд правильно пришел к выводу о том, что фактически с истцами был заключен договор социального найма.

Довод кассаторов о том, что в случае приватизации истцами спорного жилого помещения, нарушатся их права, как собственников второй половины дома, поскольку на те помещения, на которые претендуют истцы и у них есть право, является необоснованным, поскольку, в
судебном заседании было установлено, что третьи лица не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. и З.А. - без удовлетворения.