Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-14097 Дело об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и восстановлении размера пенсии направлено на новое рассмотрение, так как изменение пенсионного законодательства, введение нового порядка расчета пенсии из среднего заработка за два последних года (либо пять по выбору гражданина) вместо одного года не могут повлечь перерасчет ранее назначенных пенсий и их уменьшение как для граждан РФ, так и для граждан, прибывших в РФ из государств - участников СНГ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-14097

Судья: Аболихина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года,

по делу по иску Г. к ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и восстановлении размера пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Г. (по доверенности),

установила:

Г. обратилась в суд с иском
к ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и восстановлении размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года является получателем пенсии по старости. В 1997 году приобрела гражданство Российской Федерации, с этого же года проживала в Краснодарском крае, где ей была назначена пенсия в соответствии с действующим пенсионным законодательством. В 2003 году переехала в Республику Карелию, где также получала пенсию. В связи с переездом в г. Клин Московской области в 2008 году выплата пенсии была приостановлена и восстановлена только с 01.12.2008 года в уменьшенном размере, что нарушает ее права на пенсионное обеспечение. Добровольно ответчик отказался произвести расчет и восстановить размер получаемой пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона РФ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.02.1980 года истице была назначена пенсия по старости в соответствии с пенсионным законодательством СССР, которую она получала, проживая в Грузии, до 01.07.1997 года.

12 августа 1997 года истица обратилась в Белоречинский ГУ УПФ РФ, где ей была назначена пенсия по старости

В связи с переездом в 2008 году в г. Клин, пенсионное дело истицы было препровождено в ГУ-УПФР N 23 по г. Москве и Московской области.

Размер пенсии Г. на 30 ноября 2008 г. составлял 7244 руб. 21 коп.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных; прав граждан при ГУ-УПФР N 23 по г. Москве и Московской области N 2322 от 12 августа 2009 года пенсионное дело Г. за N 102261402 было принято на учет, а размер пенсии уменьшен до 5564 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том,
что оспариваемое решение ГУ-УПФР N 23 по г. Москве и Московской области от 12 августа 2009 года является законным, а уменьшение размера пенсии - обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в нарушение статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд исходил из того, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральными законами от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу ст. 2 Соглашения от 16 мая 1997 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства Стороны, на территории которого они имеют постоянное место жительства.

Сославшись на указанные законы и Соглашение, суд пришел к неправильному выводу о том, что при переезде на место жительство в г. Клин пенсия в ранее назначенном размере истице не могла выплачиваться и должна была быть уменьшена.

Пенсионное обеспечение прибывших в РФ граждан государств участников СНГ осуществляется по законодательству РФ, в том числе и с учетом законодательства СССР.

При постановке на учет ГУ-УПФР N 23 по г. Москве и Московской области подлежал проверке порядок и размер пенсии истицы в соответствии с законодательством, действовавшим на территории РФ в период назначения пенсии Г. 1980 - 1997 гг., а не в момент ее переезда в Московскую область.

Вывод суда о том, что ранее с 1997 года органы пенсионного фонда иных субъектов
Федерации неправильно установили истице размер пенсии, не мотивирован и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Изменение пенсионного законодательства в РСФСР, а затем в РФ, введение нового порядка расчета пенсии из среднего заработка за два последних года (либо пять по выбору гражданина) вместо одного года не может повлечь перерасчет ранее назначенных пенсий и их уменьшение как для граждан РФ, так и для граждан, прибывших в РФ из государств - участников СНГ.

Суд не учел, что истица как гражданка РФ с 1997 года получает пенсию по действующему на территории РФ пенсионному законодательству. В решении суда не мотивировано распространение на истицу положений Соглашения от 16.05.2007 г., ратифицированного 08.10.2000 г.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года отменить и направит дело в тот же суд на новое рассмотрение.