Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-13242 Исковые требования о вселении и приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены правомерно, так как не представлено надлежащих доказательств выражения согласия истца, как собственника доли в спорной квартире, на произведенные работы по перепланировке спорного жилого помещения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-13242
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Б. о вселении и приведении помещения в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Б., В., П., представителя П. - Л.А.Н.
установила:
П. обратился в суд с иском к Б., в обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Второй собственник указанного жилого помещения - Б. сделала невозможным проживание истца в указанной квартире перепланировав ее без согласия истца, объединив коридор и комнату N 2 путем демонтажа перегородок и закладки дверного проема из коридора в комнату N 1.
Решением суда исковые требования были удовлетворены, истец вселен в жилое помещение, на ответчика была возложена обязанность в течение 45 дней, со дня вступления решения в законную силу, привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.
Ответчик не согласилась с принятым решением, в кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и вселяя П. в жилое помещение, суд обоснованно применил положение ст. 247 ГК РФ, полагаясь на материалы дела из которого следует, что истец является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Б. собственником 3/5 доли в вышеуказанной квартире.
Вывод суда об обязании ответчицы привести спорную квартиру N 2 в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом является правомерным и сделан с учетом того, что суду не представлено доказательств выражения согласия истца, как собственника доли в спорной квартире, на произведенные работы по перепланировке спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.