Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А05-5591/2010 По делу о взыскании долга за услуги по предоставлению спецконтингента по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А05-5591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Архангельская областная энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-5591/2010 (судья Волков И.Н.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение “Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области“ (далее - Учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архангельская областная энергетическая компания“ (далее - ОАО “Архангельская областная энергетическая компания“, Общество) о взыскании 434 449 руб. 71 коп. долга за услуги по предоставлению спецконтингента по договору от 13.02.2009 N 65-07/09/29/40, а также 22 170 руб. 32 коп. процентов за период с 21.10.2009 по 19.07.2010 за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО “Архангельская областная энергетическая компания“ в апелляционной жалобе просит решение отменить. Податель жалобы считает, что предъявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и ОАО “Архангельская областная энергетическая компания“ (заказчик) 13.02.2009 заключили договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику рабочую силу из числа спецконтингента (осужденных) исправительной колонии N 19 в количестве 14 человек для работы в три смены в котельной N 2 поселка Междуреченский Пинежского района Архангельской области.

По условиям договора оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа каждого последующего месяца на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Учреждение в период с 13.02.2009 по 31.05.2009 предоставило Обществу рабочую силу из числа спецконтингента, что подтверждается актами оказания
услуг, а также табелями учета рабочего времени в котельной N 2 в п. Междуреченский.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 08.05.2009 N 26 на сумму 128 571 руб. 42 коп., от 08.05.2009 N 27 на сумму 162 923 руб. 37 коп., от 30.05.2009 N 42 на сумму 92 954 руб. 92 коп., от 30.05.2009 N 43 на сумму 50 000 руб. Общая сумма составила 434 449 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет Учреждения.

Однако Общество оплату оказанных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику спецконтингента в спорный период подтвержден материалами дела,
а именно: договором, актами оказания услуг, а также табелями учета рабочего времени в котельной N 2 в п. Междуреченский.

Размер взысканной задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд не оплачена, в связи с этим Учреждение начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 170 руб. 32 коп. за период просрочки оплаты с 21.10.2009 по 19.07.2010.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты
подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления Учреждению суммы долга Общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа - с 21.10.2009 по 19.07.2010. Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 22 170 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушения обязательства и судом не установлено соотношение между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Однако ответчик в апелляционной жалобе не указал обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как размер процентов рассчитан правильно и соразмерен допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом
в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-5591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Архангельская областная энергетическая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.В.РОМАНОВА

А.Н.ШАДРИНА